Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12284/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-33656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС") (ОГРН 1036601051222, ИНН 6619005809): Мальцева С.А., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

по делу N А60-33656/11,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу:

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее по тексту ООО "ГАЛС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 N 180 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 (резолютивная часть оглашена 18.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на правомерную квалификацию административного правонарушения и доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по делу представило ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Заявителем по делу представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Красноуфимской межрайонной прокуратурой в период с 18 апреля по 07 июня 2011 года проведена проверка соблюдения ООО "ГАЛС" требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

По выявленным в ходе проверки фактам непредставления Обществом в установленный срок в Департамент статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год Красноуфимской межрайонной прокуратурой Свердловской области в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, о чем 20.06.2011 вынесено постановление (л.д.19).

Материалы проверки и постановление прокуратуры от 20.06.2011 направлены для рассмотрения в уполномоченный административный орган, по результатам рассмотрения которых, Департаментом 22.08.2011 вынесено соответствующее постановление N 180 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 N 252 (действующего на момент выявления правонарушения), Департамент осуществлял контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ к органам, осуществляющим государственный экологический контроль, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст.8.5 КоАП РФ, относится также Департамент Росприроднадзора.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по государственному экологическому контролю рассматривающий дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 N 319 утвержден статистический инструментарий для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой, в том числе годовой отчет за 2010 год - форма федерального статистического наблюдения "2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха".

В соответствии с названным приказом юридические лица, имеющие стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, находящиеся на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, предоставляют Сведения об охране атмосферного воздуха в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации не позднее 22 января после отчетного периода.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться как в сокрытии, умышленном искажении так и в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, что следует из резолютивной части постановления. Такое же событие административного правонарушения зафиксировано прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 г..: сокрытие или искажение экологической информации.

При этом, как в постановлении прокурора, так и в постановлении департамента отражено, что отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год представлен обществом с нарушением установленного срока ввиду смены на предприятии работника, ответственного за сдачу, что свидетельствует о недоказанности в действиях общества сокрытия, либо умышленного искажения информации о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу.

В оспариваемом постановлении заявителю не вменялось несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды. Вместе с тем, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать за какие неправомерные действия оно привлекается к административной ответственности (ст.ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ предусматривает несколько событий, образующих состав административного правонарушения, поэтому произвольное вменение иного события правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 г.. составлено прокуратурой, а постановление департамента Росприроднадзора вынесено 22.08.2011 г.. в присутствии законного представителя общества - директора Мальцевой С.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 57).

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого арбитражным судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-33656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова