Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12321/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А71-10357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу N А71-10357/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Хаперскому Кириллу Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

От управления, арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 N А71-3820/2010 индивидуальный предприниматель Хитрин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 по делу N А71-3820/2010 процедура конкурсного производства продлена до 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 N А71-2262/2010 индивидуальный предприниматель Хитрина В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должников утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проверкой установлено, что арбитражным нарушены п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, проведены собрания кредиторов 23.02.2011 и 02.05.2011, которые согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются нерабочими праздничными днями. В связи с чем конкурсные кредиторы и орган по контролю и надзору были лишены права на участие в собраниях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего не доказаны управлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст. 14 Закона о банкротстве, в абзаце 3 п. 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что собрания кредиторов должников назначены арбитражным управляющим на 23.02.2011 в 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. и 02.05.2011 в 10 час. 00 мин.

Уведомления о дате проведения собрания кредиторов должника и повестке собрания были получены ФНС России и органом по контролю и надзору заблаговременно.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов, назначенные арбитражным управляющим на 23.02.2011. и 02.05.2011 состоялись.

23.02.2011 и 02.05.2011 являются нерабочими праздничными днями.

Между тем, Законом о банкротстве не запрещено проводить собрания кредиторов в нерабочие дни. В соответствии с нормами трудового законодательства возможен выход работника на работу в выходные и праздничные дни.

Доказательств того, что действиями по назначению собраний на даты 23.02.2011 и 02.05.2011 арбитражный управляющий препятствовал участию в собрании кредиторам или их представителям, управлением не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего не нарушили прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, об отсутствии события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего свидетельствует и то, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в отношении ИП Хитриной В.Д. только определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011. Орган по контролю и надзору, уведомленный о датах проведения собраний и повестке собраний, не заявлял арбитражному управляющему о невозможности участия в собраниях кредиторов, назначенных на 23.02.2011 и 02.05.2011.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 205 АПК РФ не доказан в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина.

Иного из материалов дела не следует и управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-10357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева