Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5875/11

город Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А48-1902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "АвтоКрат": Наволокина А.В., представителя по доверенности N 1 от 19.05.2011;

от НП "Центр поддержки пассажирских перевозок": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2011 по делу N А48-1902/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрат" (ОГРН 1077760266165) к Некоммерческому Партнерству "Центр поддержки пассажирских перевозок" (ОГРН 1075700000144) о взыскании 3 430 192 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКрат" (ООО "АвтоКрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" (НП "ЦППП", ответчик) задолженности по контракту N 2/12 от 26.12.2007 в сумме 2 474 556 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 30.05.2011 в размере 850 526 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства, всего 3 325 083 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2011 исковые требования ООО "АвтоКрат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, НП "ЦППП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел истечение срока исковой давности, в связи с чем нарушил нормы материального права.

НП "ЦППП" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2011 не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "АвтоКрат" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в пояснении, приобщенном к материалам дела, просил решение суда от 14.09.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоКрат" (комиссионер) и Производственным республиканским унитарным предприятием "Опытный завод "Неман" (комитент) был заключен договор комиссии N 498/09 от 26.12.2007, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже автобусов "Неман-5201" в количестве 5 (пяти) единиц, по цене за единицу товара не ниже согласованной сторонами в приложении N1 к настоящему договору и в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с третьими лицами. Ориентировочная общая сумма договора - 8 313 556 руб. 70 коп. (пункт 1.1. договора).

26.12.2007 во исполнение условий договора комиссии N 498/09 от 26.12.2007, между ООО "АвтоКрат" - дилер Производственного республиканского унитарного предприятия "Опытный завод "Неман" (продавец) и НП "ЦППП" (покупатель) был заключен контракт N 2/12, согласно которому продавец продает согласно договору комиссии, а покупатель покупает на условиях FCA г. Брянск в соответствии ИНКОТЕРМС 2000, автобус Неман - 5201, двигатель ЯМЗ 236 НЕ2 в количестве 5 (пяти) единиц. Код ТНВЭД 8702101190, год выпуска 2007.

Общая сумма контракта составляет 8 313 556 российских руб. 70 коп. без НДС (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта покупатель производит оплату поэтапно два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 165 дней с даты поставки. Срок оплаты до 18.06.2008.

Передача автобусов покупателю произведена в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточными актами.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату за товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 474 556 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "АвтоКрат" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу купли-продажи.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из контракта N 2/12 от 26.12.2007 правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту N 2/12 от 26.12.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара (автобусов Неман - 5201, двигатель ЯМЗ 236 НЕ2 в количестве 5 (пяти) единиц) в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 474 556 руб. 70 коп. задолженности по контракту от 26.12.2007 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

ООО "АвтоКрат" также заявлено требование о взыскании 850 526 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 30.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по контракту N 2/12 от 26.12.2007, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 526 руб. 45 коп. за период с 19.06.2008 по 30.05.2011.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 3 325 083 руб. 15 коп., из которых: 2 474 556 руб. 70 коп. - сумма основного долга и 850 526 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, не учтено истечение срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта N 2/12 от 26.12.2007, заключенного между сторонами, срок оплаты определен до 18.06.2008 включительно, следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 19.06.2008 и истекает 19.06.2011.

ООО "АвтоКрат" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 30.05.2011 (согласно штампа Арбитражного суда Орловской области), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НП "ЦППП" о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2011 по делу N А48-1902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров