Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11874/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-13907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" Нижнетагильский регион Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД": Рябов Ю.С. по доверенности от 20.08.2010 г. N 64/10-НЮ

от ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-13907/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании стоимости ремонта вагонов, произведенного в связи с повреждениями на пути необщего пользования,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "НТМК" стоимости ремонта вагонов, произведенного в связи с повреждениями на пути необщего пользования ответчика (акты N N 132, 156, 167, 168, 175, 181, 186, 189, 192, 195-199 о повреждении вагонов), на основании ст.104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 94 622 руб. 60 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении наименования ответчика, просил считать таковым ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН 6623000680). Произведенное истцом уточнение на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 65 648 руб. 15 коп. в связи с частичной оплатой ответчика. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в сумме 65648 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным взыскание с него убытков в сумме 40 697 руб. 22 коп., состоящих из расходов по маневровой работе, общехозяйственных расходов, расходов по оплате труда работников, расходов по уплате страховых взносов на работников. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5/11 от 15 марта 2002 г.. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика (в редакции дополнительных соглашений). В соответствии с данным договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Смычка Свердловской железной дороги с подачей вагонов локомотивом истца (перевозчика) на выставочные пути и дельнейшим движением вагонов с расстановкой по местам выгрузки-погрузки и возвращением их обратно локомотивом ответчика (владельца железнодорожного пути необщего пользования).

При передаче вагонов N N 90427741, 52359213, 59216549, 56736515, 56587595, 54151519, 52754108, 23826001, 59201657, 58430646, 58430638, 58430620, 58430570, 58330588 с путей необщего пользования при станции Смычка Свердловской железной дороги выявлены повреждения, о чем составлены акты общей формы и акты N N 132, 156, 167, 168, 175, 181, 186, 189, 192, 195-199 о повреждении вагонов соответственно.

На претензию истца исх.N 58 от 22 ноября 2010 г.. по указанным актам о повреждении вагона на общую сумму 94622 руб. 60 коп. ответчик в ответе сх.N 140-34/290 от 23 декабря 2010 г.. указал, что претензия подлежит удовлетворению частично в размере стоимости материалов по вагонам N 90427741, 52359213, 56736515, 56587595, 59201657. Платежным поручением N 15 от 25 января 2011 г.. истцу перечислено 28974 руб. 45 коп. Ответчик полагал включение в калькуляцию общехозяйственных расходов, фонда оплаты труда и единого социального налога, маневровых работ необоснованным; по вагонам N N 59216549, 54151519, 52754108, 23826001, 58430646, 58430638, 58430620, 58430570, 58330588 ответчик претензию отклонил, указав на непредставление уведомления о приемке вагонов в ремонт.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (п. 6.7 указанных Правил).

Судом первой инстанции на основании актов о повреждении вагонов N 132, 156, 167, 168, 175, 181, 186, 189, 192, 195-199 и актов общей формы установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на восстановление поврежденных вагонов. Указанные акты, подписанные сторонами без замечаний, содержат сведения о характере повреждений, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений спорного вагона.

Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлены акты с описанием повреждений вагонов, уведомления на ремонт вагонов с указанием вида требуемого ремонта, дефектные ведомости с обозначением групп, наименования работ и выполнявших их работников, уведомления о приемке вагона из ремонта, наряды-допуски на снятие и переустановку деталей, табели учета рабочего времени работников и расчетные ведомости на них, приказы по кадрам, документы истца относительно общехозяйственных расходов, платежное поручение об уплате страховых взносов.

В обоснование стоимости ремонтных работ по устранению повреждений спорного вагона истцом в материалы дела представлены калькуляции на ремонт поврежденных вагонов в эксплуатационном вагонном депо ст. Смычка. Указанные калькуляции подписаны начальником эксплуатационного вагонного депо Смычка и экономистом.

Помимо этого, в материалы дела представлены материальные расшифровки полного освидетельствования колесных пар на поврежденные вагоны, трудовые расшифровки к калькуляции на ремонт поврежденных вагонов, дефектные ведомости.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о правомерном включении в расчет расходов по ремонтным работам суммы общехозяйственных расходов, перечень которых подтвержден приложением N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Правомерной является ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 г.. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В связи с повреждениями спорных вагонов истец в целях их восстановления и выполнения вышеуказанных требований закона задействовал работников собственного вагонного депо на указанных в документах истца условиях оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу ущерба. Данные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и являются для истца вынужденными.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд считает, что общехозяйственные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и их следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание данного имущества. Включение данных расходов в стоимость ремонта вагонов является вынужденным, так как ОАО "РЖД" несет их фактически.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате труда работников и сумм единого социального налога при ремонте поврежденных вагонов.

В силу п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан уплачивать налоги, в том числе и единый социальный налог.

Истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Указанная обязанность исполняется истцом самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения указанных платежей в бюджет спорную сумму также, как и сумму, израсходованную на выплату зарплаты работникам, задействованным в работах по восстановлению вагонов, следует рассматривать как часть ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Таким образом, включение истцом суммы страховых взносов в размер затрат на проведение ремонтных работ, поврежденного по вине ответчика вагона, является обоснованным и находится в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями. Включение в стоимость ремонта расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановлении поврежденных вагонов, являются вынужденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим доводы ответчика о том, что расходы истца по уплате страховых взносов, выплате заработной платы работникам и общехозяйственные расходы убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, подлежат отклонению.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом необоснованно в расчет убытков, в том числе включена ставка по уборке вагонов, поскольку ответчиком данный сбор уже оплачен, исходя из следующего.

При повреждении вагонов (по вине ответчика) у истца возникла обязанность по ремонту поврежденных вагонов, с целью выполнения данного действий поврежденные вагоны доставлены истцом на пункт подготовки вагонов в депо. Таким образом, истцом осуществлена маневровая работа, не предусмотренная договором перевозки, поскольку обязанность по ее проведению у истца возникла вследствие противоправных действий ответчика, то есть в результате причинения вреда истцу. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Размер данных расходов подтвержден расчетом, позиции которого определены в соответствии с Тарифным руководством N 3.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-13907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина