Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11752/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-19794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "ХелиКо": Байгулов С.В. по доверенности от 07.04.2011 г..

от ответчика - Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: Пономарева Ю.А. по доверенности от 02.09.2011 г..,Зарипов Г.В. по доверенности от 15.06.2011 г.., Докучаев С.А. по доверенности от 15.06.2011 г..

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-19794/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" (ОГРН 1106658006289, ИНН 6658359978)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "ХелиКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о защите чести, достоинства и деловой репутации в части сведений, распространенных ответчиком в письме (исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года), направленном американской компании Robinson Helicopter Company.

Определением от 16.08.11 к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ привлечено УФАС по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Хелико" распространенные Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в письме, адресованном американской компании Robinson Helicopter Company исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года следующие сведения: "статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации". Также суд взыскал с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "Хелико" 20 000 руб. судебных расходов, 4 000 руб.. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. Суд обязал Уральское межрегиональное территориальное управление

воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить в адрес американской компании Robinson Helicopter Company нотариально заверенный перевод на английский язык текста опровержения, содержащий резолютивную часть решения по делу А60-19794/11.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает недоказанным факт распространения сведений. Также считает, что сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что основанием для проверки истца послужило размещение истцом на сайте сведений о том, что он производит техническое обслуживание воздушных судов и является сервисным центром по их ремонту. Однако указанной деятельностью на территории Российской Федерации могут заниматься только организации, которым выдан сертификат соответствия. В данном сертификате указывается на то, что предприятие соответствует требованиям законодательства РФ по гражданской авиации и ему дается право производить техническое обслуживание авиационной техники. Сертификаты соответствия выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта. Однако истец такой сертификат не имел. В связи с этим ответчиком, как уполномоченным органом, 14.04.2011 г.. было направлено письмо в адрес Robinson Helicopter Company. В нем выражалась озабоченность тем, что статус дилера и Центра обслуживания был предоставлен компании, которая не соответствует требованиям гражданского законодательства. Считают, что указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждено дилерским Соглашением о дилерстве и сервисном центре, заключенным между истцом и Robinson Helicopter Company 25.02.2011 г.., а также отсутствием Сертификата соответствия. Просят решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Не оспаривает тот факт, что на сайте истца размещена информация о техническом обслуживании вертолетов. Также не оспаривает, что ООО "Хелико" создана единственным учредителем Заниной Е.В., что между Robinson Helicopter Company и истцом 25.02.2011 г.. заключено соглашение о дилерстве и сервисном центре, сертификата соответствия у истца не имеется. 26.08.2011 г.. им подана заявка на получение указанного Сертификата, которая находится на рассмотрении. Вместе с тем, считает, что истец был вправе производить техническое обслуживание вертолетов, поскольку имел договоры с третьими лицами на указанное техническое обслуживание вертолетов, что не запрещено законом. Считает, что решение в части удовлетворения иска является законным и обоснованным, поскольку сведения в оспариваемой части порочат деловую репутацию истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее УМТУ ВТ ФАВТ) было направлено письмо на английском языке (исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года), адресованное американской компании Robinson Helicopter Company, за подписью начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта г-на Травки A.M.

По мнению истца, поскольку данное обращение было направлено на официальном бланке государственного органа за подписью должностного лица,

данное обращение было воспринято американской компанией Robinson Helicopter Company как официальная позиция государственного органа.

При этом истец полагает, что в названном письме УМТУ ВТ ФАВТ была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил:

1) Признать не соответствующими действительности утверждения УМТУ ВТ ФАВТ в письме (исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года) в адрес американской компании Robinson Helicopter Company: "Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации" "сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации".

2) Обязать УМТУ ВТ ФАВТ направить в адрес американской компании Robinson Helicopter Company в течение 3 суток после вступления решения в законную силу письмо на русском языке, а также согласованный с истцом его английский перевод с текстом опровержения.

Истец также просил взыскать с УМТУ ВТ ФАВТ в пользу ООО "ХелиКо" оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Является обоснованным довод жалобы о том, что сведения, опубликованные в письме от 14.04.2011 г.., направленном в адрес компании Robinson Helicopter Company, соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в г. Екатеринбурге 27.04.2011 г.. Письмо в адрес Компании направлено 14.04.2011 г.., т.е. до регистрации истца как юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 396) Федеральное агентство воздушного транспорта в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, а также международными договорами РФ и актами Министерства транспорта РФ.

Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно п. 5.3. Положения Федеральное агентство воздушного транспорта (ФАВТ) организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням должностей.

С целью реализации полномочий ФАВИ имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

Текст письма, адресованного Robinson Helicopter Company, носит официальный характер, выполнен на бланке Управления, подписан руководителем.

Кроме того, согласно п. 7.2.2. Положения об Управлении поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (утв. Приказом Росавиации от 19.05.2010 г. N 176), Управление, являясь структурным подразделением Федерального агентства воздушного транспорта, применяет предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенные выше положения нормативно-правовых актов в их совокупности, следует, что Уральское МТУ ВТ ФАВТ действовало в рамках предоставленных полномочий в целях недопущения нарушений обязательных требований законодательства РФ в области гражданской авиации со стороны ООО "ХелиКо", а также принятия мер для обеспечения безопасной эксплуатации воздушного транспорта, в частности, вертолетов компании Robinson Helicopter Company.

Также из п.5.4 Порядка сертификации организации по техническому обслуживанию авиационной техники (утв. Приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 г. N 287) следует, что после рассмотрения заявления о намерении организация по ТО АТ вносится в сводный реестр организаций по ТО АТ с присвоением регистрационного номера, то есть проходит процедуру регистрации.

При этом процедура сертификации происходит после регистрации организации по ТО АТ в реестре организаций.

Именно этот смысл и содержит изложенный в статье абзац: компания не зарегистрирована как организация, подавшая заявление на получение сертификата, процедуру сертификации не проходила.

При толковании текста письма должны быть учтены его контекст и область взаимодействия автора и получателя.

Текст письма позволяет сделать вывод о том, что УМТУ ВТ ФАВТ сообщает о юридическом лице, не прошедшем регистрации в УМТУ ВТ ФАВТ, не имеющем сервисного и обучающего центров.

Кроме того, из Соглашения о дилерстве и сервисном центре от 25.02.2011 г.. усматривается, что истец находится по адресу Пятигорск, ул. Ермолова,14. Из этого же соглашения усматривается, что истец является дилером Компании и должен находиться по адресу, указанному в соглашении. Однако по указанному адресу истец не находился. Кроме того, в нем предусмотрено, что истец должен содержать адекватные средства для успешного маркетинга вертолетов, включая ангар, мастерскую, инструмент, наземное оборудование, запчасти и подготовленный персонал. Любая попытка переуступки прав по договору влечет его прекращение. Однако, доказательства того, что истец имеет все необходимое для исполнения соглашения, в материалы дела не представлены. В подтверждение доводов истца ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств (л.д.84 т.1), однако истец их не представил ввиду отсутствия.

Кроме того, по заявлению ответчика проведена проверка транспортной прокуратуры.

Из него усматривается, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)", утвержденными приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 г. N 41 удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным Правилам. Техническое обслуживание, ремонт воздушных судов без сертификата не допускается.

Согласно разделу "В" Соглашения (Ответственность дилера) дилер обязуется, в том числе иметь соответствующий офис, ангар, мастерскую, инструмент, специальный инструмент RHC, наземное вспомогательное оборудование, запчасти и подготовленный персонал (п.1); продавать и обслуживать вертолеты R-44, выпущенные и реконструированные RHC; выполнять регулярное техническое обслуживание вертолетов по запросу эксплуатантов (п.5). В силу п. 8 раздела "В" Соглашения все права и обязанности, указанные в Соглашении, дилер не вправе передавать без предварительного согласия RHC.

В соответствии с п. 15 раздела "В" Соглашения (Соблюдение законности) дилер обязан вести все операции в соответствии со всеми международными, иностранными, федеральными, государственными и местными законами, постановлениями, правилами и предписаниями, имеющими отношения к его деятельности.

Учитывая изложенное, для осуществления ООО "ХелиКо" деятельности по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов на территории Российской Федерации, предусмотренной Соглашением, необходимо пройти процедуру обязательной сертификации и получить сертификат.

Неисполнение требований воздушного законодательства об обязательной сертификации в сфере гражданской авиации создает угрозу безопасности полетов, гибели людей.

На сайте ООО "ХелиКо" в сети Интернет (http://helico-russia.ru) размещена информация о том, что указанное юридическое лицо является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов вертолетов R-44.

Поскольку ООО "ХелиКо" не прошло процедуру обязательной сертификации, не получило сертификаты соответствия юридического лица требованиям федеральных авиационных правил о сертификации авиационных учебных центров, о сертификации деятельности по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, размещенная на сайте информация может ввести в заблуждение потребителей, воспрепятствовать возможности правильного выбора поставщика услуг в данной сфере деятельности.

По результатам проверки директору ООО "ХелиКо" было объявлено предостережение о недопустимости нарушений воздушного законодательства.

Указанное предостережение не обжаловалось.

Довод истца о том, что в данном предостережении зафиксировано лишь предостережение о будущих правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку из текста усматривается факт размещения истцом на сайте недостоверных сведений.

Кроме того, ответчик, направив письмо в адрес иностранной компании, исходил из целей обеспечения безопасной эксплуатации воздушного транспорта.

Доводы истца о том, что ответчик был не вправе направлять письмо в адрес иностранной компании в силу отсутствия полномочий, во внимание не принимается, поскольку в данном случае к предмету спора не относятся.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине, а также на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ взысканию не подлежат.

С истца согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика расходы, понесенные им за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-19794/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ХелиКо" в пользу Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина