Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-7964/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-43345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Вера" (ОГРН:1035005010138): Якушева М.Н. по доверенности от 12.12.2011; Астахов П.В. по доверенности от 12.12.2011,

от Давыдкина М.М.: Бурцева С.Г. по доверенности от 27.05.2010 зарег. в реестре за N 1415,

от Долштром С.С., Люберецкого РАЙПО "Возрождение", Управления Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-43345/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" к Долштром Светлане Сергеевне, Давыдкину Михаилу Михайловичу, Люберецкому районному потребительскому обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании договоров недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственной унитарное предприятие Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Долштром Светлане Сергеевне, Давыдкину Михаилу Михайловичу, Люберецкому районному потребительскому обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Люберецкое РАЙПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительными:

договор купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001, заключенный между Красковским ПОСПО и Долштром С.С., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А",

договор купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009, заключенный между Долштром С. С. и Давыдкиным М. М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А".

Истец также просил суд признать за ООО "Вера" право собственности на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внести соответствующие изменения в ЕГРП (т.2 л.д.11-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственной унитарное предприятие Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-43345/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Вера" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Давыдкина М.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом (ПОСПО) (продавец) и АОЗТ "Вера" (правопреемник ООО "Вера") (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1 Первомайская, д.22 (т.1 л.д.23).

Постановлением главы администрации пос.Красково Люберецкого района Московской области от 15.12.1995 N 358 принята в эксплуатацию котельная площадью 32,8 кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1 Первомайская, д.22 (т.1 л.д.19).

15 мая 2001 года между Красковским потребительским обществом (продавец) и Долштром С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 1), II (N N 1-10), III (N 1), общей площадью 913 кв.м инв.N 3013, лит.А,А1,А2, объект N 1, часть N 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а" (т.1 л.д.51-53).

30 октября 2009 года между Люберецким РАЙПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (правопреемник Красковского потребительского общества) и Долштром С.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2001, которым стороны в связи с выявленной технической ошибкой внесли изменения в нумерацию передаваемых помещений, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателю часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N N 1-10), III (N 1), общей площадью 913 кв.м инв.N 3013, лит.А,А1,А2, объект N 1, часть N 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а", а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца передаваемый объект (т.1 л.д.54).

28 декабря 2009 года между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039 и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N N 1-10), III (N 1), общей площадью 913 кв.м инв.N 3013, лит.А,А1,А2, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а" (т.1 л.д.47-49).

Полагая, что купли-продажи от 15.05.2001 и от 28.12.2009 являются недействительными в части продажи помещений I (N 8), III (N 1), а также ссылаясь на то, что указанные выше помещения в силу приобретательной давности являются собственностью ООО "Вера", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.08.1995 истец приобрел у Красковского потребительского общества нежилые помещения магазина "Техника" общей площадью 695,5 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 (т. 1 л.д. 23).

Сопоставление условий вышеназванного договора и данных, содержащихся в техническом паспорте здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22, составленном по состоянию на 01.12.1995, позволяет сделать вывод о том, что истцом по договору от 31.08.1995 приобретены помещения N 1-7 общей площадью 695,5 кв.м (т.2 л.д.15-20,22-23).

Помещения N 8 - котельная площадью 14,4 кв.м и N 19 - котельная площадью 32,8 кв.м, истцом по названного договору не приобретались.

Доказательств передачи указанных помещений истцу последний суду не представил.

В исковом заявлении ООО "Вера" ссылается на то, что общество приобрело право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 вышеназванного постановления N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

ООО "Вера" приобрело часть здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22, на основании договора купли-продажи от 31.08.1995.

Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный срок истек 31.08.1998.

Таким образом, 15-ти летний срок приобретательной давности по требованию ООО "Вера" о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности истекает 31.08.2013.

ООО "Вера" обратилось в суд с иском по настоящему делу 26 ноября 2010 года (т.1 л.д.13), то есть до истечения установленного срока приобретательной давности.

Следовательно, оснований для признания за обществом права собственности на спорные помещений в силу приобретательной давности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным апелляционным судом проверены обстоятельства на предмет установления наличия оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное помещение I (N 8) истцом по договору купли-продажи от 31.08.1995 не приобреталось. Тот факт, что истец имеет доступ в указанное помещение из своих помещений не является основанием для признания права собственности на данное помещение в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду извлечения из технического паспорта приобретенного Долштром С.С. по договору от 15.05.2001 объекта недвижимости, составленного по состоянию на 06.12.2000, Долштром С.С. приобрела в собственность как помещение I (N 8) - котельная площадью 14,4 кв.м, так и помещение III (N 1) - котельная площадью 32,8 кв.м (т.2 л.д.38.2-41).

При этом, общая площадь приобретенных Долштром С.С. помещений соответствует условиям договора от 15.05.2001 и составляет 913 кв.м.

В обоснование своего права на помещение III (N 1) - котельная площадью 32,8 кв.м истец ссылается на постановление главы администрации пос.Красково Люберецкого района Московской области от 15.12.1995 N 358 (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта от 01.12.1995 (т.2 л.д.15-20,22-23) котельная площадью 32,8 кв.м по внутреннему обмеру (39,2кв.м. по наружному обмеру) уже существовала на дату издания названного постановления. Доказательств строительства указанного объекта истец суду не представил.

Кроме того, суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2000 по делу N А41-К1-12524/00, которым установлен юридический факт владения Красковским потребительским обществом с 1976 года в том числе складом площадью 39,2 кв.м лит.А2 по техническому паспорту N 3013, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а", и признано право собственности Красковского потребительского общества на данный объект (т.1 л.д.55-56).

При этом, как следует из технического паспорта инв. N 3013, изготовленного по состоянию на 01.12.1995, помещение площадью по наружному обмеру 39,2 кв.м под лит.А2 поименовано как котельная и имеет площадь по внутреннему обмеру 32,8 кв.м.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Вера" не доказало факт возникновения у него права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, Красковское потребительское общество вправе было отчуждать спорные помещения I (N 8), III (N 1) в пользу Долштром С.С. по договору от 15.05.2001, а Долштром С.С. вправе была отчуждать эти помещения в пользу Давыдкина М.М. по договору от 28.12.2009.

Оснований для признания указанных договоров недействительными в части отчуждения спорных помещений арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-43345/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова