Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12201/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-19999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - ООО "Уральский Лифтостроительный завод": не явились.

от ответчика - ООО "Уралэнерготех": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэнегротех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-19999/2011,

принятое судьей А.Г.Биндер

по иску ООО "Уральский лифтостроительный завод"

к ООО "Уралэнерготех"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральский лифтостроительный завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралэнерготех" 4 592 727,24 руб. долга за поставленный товар и 1 010 021,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2008 по 06.05.2011.

Решением от 30.09.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Уралэнерготех" в пользу ООО "Уральский лифтостроительный завод" взыскано 1 579 623,28 коп. основного долга и 321 508,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Уралэнерготех" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что представленные сторонами накладные имеют разные номера при идентичности дат и сумм этих накладных. Сумма долга погашена ответчиком путем проведения взаимозачетов по актам в 2008-2009 годах.

ООО "Уральский лифтостроительных завод" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что представленные им накладные содержат все необходимые сведения, предъявляемые к таким документам. В представленных ответчиком актах взаимозачетов указаны не все товарные накладные, по которым предъявлено взыскание, а также все данные, содержащиеся в спорных накладных. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 20.03.2008 N 45, от 24.03.2008 N 48, от 11.09.2008 N 179, от 30.09.2008 N 194,от 22.12.2008 N 264 истец поставил ответчику лифты пассажирские и грузовые на общую сумму 2 610 000 руб. (л.д.55-59).

Кроме того, истцом поставлены ответчику материалы и запасные части для лифтов на общую сумму 1 982 727,24 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д.60-79).

Истец, полагая, что полученный ответчиком по указанным товарным накладным товар им не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи (поставки) не заключался, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются требования главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате полученного по товарным накладным товара частично прекращены на сумму 3 013 103,96 руб. проведением взаимозачета, что подтверждается актами взаимозачета от 11.04.2008 N 26, от 14.05.2009 N 28, от 02.09.2008 N 32 (л.д.145,148,149).

Из данных актов следует, что прекращены обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 20.03.2008 N 45 на сумму 430 000 руб., от 24.04.2008 N 48 на сумму 460 000 руб., от 11.09.2008 N 179 на сумму 760 000 руб., от 30.03.2009 N 68 на сумму 150 994,08 руб., от 06.05.2009 N 82 на сумму 24 898 руб., от 04.07.2008 N 102 на сумму 10 738 руб., от 30.08.2008 N 155 на сумму 1 176 473,88 руб.

Доказательства оплаты товара в оставшейся сумме 1 579 623,28 руб., в том числе путем проведения взаимозачета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме вышеуказанных актов взаимозачета в деле имеется еще один акт взаимозачета от 14.05.2008 N 29 на сумму 1 296 000 руб. (л.д.151). Этот акт правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, т.к. согласно данному акту между сторонами произведен взаимозачет по иным товарным накладным, а не по спорным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт взаимозачета N 23 от 11.04.2008 не состоятельна ввиду отсутствия в материалах дела данного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено несовпадение номеров товарных накладных, имеющихся у истца и ответчика, и совпадении при этом дат и сумм этих накладных, поскольку в актах взаимозачета учтены номера товарных накладных истца.

Следовательно, иск в части основного долга в сумме 1 579 623,28 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом оставшейся суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск в части взыскания процентов в сумме 321 508,92 руб. также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-19999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов