Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17927/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-36538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17927/2011) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36538/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Гарнева И.А. - по доверенности от 20.07.2011

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 31.12.2010 N 72

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 15.06.2011 N Ю78-00-03-0116 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы полагает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества - генерального директора о времени и месте его составления; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения генерального директора Общества; должностное лицо административного органа необоснованно превысило полномочия, выйдя за рамки заявленных в жалобе гражданина Афанасьева М.В. требований; Управлением в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ вынесено три постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за одно административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании жалобы гражданина Афанасьева М.В. была проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства при заключении договора участия в долевом строительстве от 09.08.2010 N 343/9-1115Д (далее - договор) в доме, по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 25, к. 2 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1).

В ходе проверки в действиях Общества при заключении договора участия в долевом строительстве выявлены признаки административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения 31.05.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 78-00-03-0125 и проведении административного расследования.

09.06.2011 Управлением, с участием представителя Общества Жажиной О.В., действующей по доверенности от 25.03.2011 N 1В-275, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0187, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.06.2011 по результатам рассмотрения материала административного дела Управлением, также с участием представителя Общества Жажиной О.В., действующей по доверенности N 1В-275 от 25.03.2011, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-0116, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17, 32 и 37 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: включение в договор условий:

- об обязании заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией (пункт договора 3.11);

- о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.12);

- об уплате участником долевого строительства неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора в случае отказа участника долевого строительства в любое время до оформления акта приема-передачи от заключенного договора (пункт 7.9);

- о рассмотрении споров в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга (пункт 11.8).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения в действиях Общества, его вины, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами и иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.11 договора долевого участия в строительстве, заключенного Обществом с гражданином Афанасьевым М.В., установлено, что участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией.

При этом частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 прямо запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Следовательно, вывод суда о противоречии указанного пункта договора части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 и части 1 статьи 421 ГК РФ следует признать правомерным.

Пунктом 3.12 договора долевого участия в строительстве установлено, что обязательства участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1). При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Законом N395-1.

Из анализа приведенных норм следует, что положения пункта 3.12 договора противоречат статье 37 Закона N 2300-1 и также нарушают права и законные интересы потребителя, поскольку устанавливает иной порядок прекращения обязательств последнего чем то предусмотрено законом.

Пунктом 7.9 договора установлено, что участник долевого строительства вправе в любое время до оформления акта приема-передачи отказаться от заключенного договора при условии уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, неустойка может быть установлена сторонами лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления неустойки за право расторгнуть договор, невозможно установление такого условия и по соглашению сторон, поскольку волеизъявление стороны по договору о его расторжении не является неисполнением обязательств по этому договору, за которое в соответствии с законом может быть установлена ответственность в виде неустойки.

В связи с чем включение Обществом вышеназванных положений в пункт 7.9 договора также следует признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы гражданина Афанасьева М.В.

Кроме того, пунктом 11.8 договора долевого участия в строительстве установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна быть учтена сторонами при заключении договоров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанный пункт договора противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1, положениям статьи 421 ГК РФ и также нарушающим права потребителя Афанасьева М.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на приведение договора долевого участия в соответствие с действующим законодательством и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения вменяемого последнему, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-0116 возбуждено Управлением по факту обнаружения должностным лицом признаков административного правонарушения, выявленных в ходе, проводимой на основании жалобы гражданина Афанасьева М.В., проверки пункта 11.4 договора, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем довод Общества о том, что Управлением необоснованно была проведена проверка всех пунктов договора долевого участия в строительстве, тогда как, гражданином Афанасьевым М.В. жалоба была подана лишь на пункт 11.4 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Определение от 31.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении N 78-00-03-0125 и проведении административного расследования, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которыми заявителю разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, получены Обществом 02.06.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии заявителя на сопроводительном письме Управления от 31.05.2011 (л.д. 68).

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N Ю78-00-03-0187 составлен Управлением с участием представителя Общества Жажиной О.В., направленной заявителем и действующей по доверенности от 25.03.2011 N 1В-275, копия протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении получена Жажиной О.В. на руки, что подтверждается соответствующей записью в протоколе (л.д. 43-46).

Постановление от 15.06.2011 N Ю78-00-03-0116 вынесено административным органом также в присутствии указанного представителя Общества.

Таким образом, при производстве по административному делу Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Все процессуальные действия по делу: составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, совершены при наличии данных о надлежащем извещении заявителя, в присутствии представителя Общества, полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.03.2011 N 1В-275, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Следовательно, права Общества в данном случае не нарушены, а административным органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отклоняется также и довод Общества о том, что при вынесении постановления Управлением были нарушены общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела постановлений от 15.06.2011 N 78-00-03-0115 (по заявлению Павловой И.Л.), N 78-00-03-0117 (по заявлению Михайловой Г.Б.) следует, что они вынесены по самостоятельным событиям административных правонарушений, совершенных Обществом, по разным договорам долевого участия в строительстве и в отношении разных потребителей.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А56-36538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга