Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9153/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-10560/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" (ИНН: 7726571085, ОГРН: 5077746995530): Пахомова Н.В., по доверенности от 12.01.2011 г..,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН: 5040004804, ОГРН: 104012000026): Кривоногова К.П., по доверенности N 04-05/0312, от 14.02.2011 г..,

от ответчика ТОРМ г.Жуковский: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ТОРМ г.Бронницы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Концерн Спецтехника": Сорокина Э.В., доверенность от 22.12.2010 г..

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСити" (ИНН: 770401001, ОГРН: 1067758230616): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Кузнецова О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-10560/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ЭССЕТ Менеджмент" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, ТОРМ г.Жуковский, ТОРМ г.Бронницы о признании недействительным решения о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" (далее - ООО "ЭССЕТ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Московской области, ТОРМ г.Жуковский, ТОРМ г.Бронницы со следующими требованиями:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Московской области от 04.03.2011 г.. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2115040019114 о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" (ОГРН/ИНН 1075040004984/5040079260, 140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20А) в связи его ликвидацией;

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Концерн Спецтехника" (ОГРН/ИНН 1075040004984/5040079260, 140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20А) (т. 1 л.д.3-11).

Определением от 21 марта 2011 г.., суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Концерн Спецтехника" (т.1 л.д. 1).

Определением от 26 мая 2011 г.., суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова О.Ю., ООО "Голд Сити" (т. 2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭССЕТ Менеджмент" отказано. При принятии судебного акта суда первой инстанции исходил из правомерности действий МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области по внесению записи N 2115040019114 о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" (т.2 л.д. 85-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭССЕТ Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, обосновывая свои доводы тем, что внесением записи N 2115040019114 от 04.03.2011 г.. нарушено право заявителя на обжалование определения о завершении конкурсного производства по делу N А41-37736/09 (т.2 л.д. 107-109).

В судебном заседании представитель ООО "ЭССЕТ Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 1 считает решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ЗАО "Концерн Спецтехника" считает решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении жалобы просил отказать, сослался на п.2 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 127-ФЗ, п.3 ст.149 ФЗ в редакции закона от 16.10.2002 г..

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТОРМ г.Жуковский, ТОРМ г.Бронницы, Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСити, Кузнецова О.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 г.. по делу N 41-37736/09, в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 08 февраля 2010 г.. в реестр кредиторов ЗАО "Концерн Спецтехника" были внесены требования ООО "ЭССЕТ Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 09 апреля 2010 г.. ЗАО "Концерн Спецтехника" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства сроком до 05 октября 2010 г..

Определением арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г.. по делу N А41-37736/09, конкурсное производство в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" было завершено. Данным судебным актом конкурсному управляющему было указано по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника, для исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Выписки от 16.03.2011 г.. N 2323, 04 марта 2011 г.. в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника была сделана запись N 2115040019114 о прекращении деятельности на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства (т.1 л.д. 54-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" на основании определения арбитражного суда от 09.02.2011 г.. по делу N А41-37736/09 о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" в связи с его ликвидацией и признанием данной записи недействительной, поэтому правомерно отказал ООО "ЭССЕТ Менеджмент" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на то, что Инспекция не может вносить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по причине передачи данного определения не лично конкурсным управляющим, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения указанной записи. При этом лицо, представившее названное определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не имеет принципиального значения (представлено конкурсным управляющим или получено самим регистрирующим органом).

В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует применять с учетом положения Федерального закона N 127-ФЗ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и это соответствует материалам дела, доказательств предоставления конкурсным управляющим ЗАО "Концерн Спецтехника" в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства от 09 февраля 2011 г.. ранее истечения срока, установленного в данном судебном акте в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией запись внесена с нарушением пункта 2 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела, а также действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в редакции федерального закона, действовавшего на дату совершения регистрирующим органом оспариваемых действий).

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со ст. 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ, запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты, представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭССЕТ Менеджмент", суд первой инстанции правомерно исходили из того, что у Инспекции не было оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в регистрации прекращения деятельности общества. На момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Концерн Спецтехника" исполнение определения от 09 февраля 2011 года приостановлено не было.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что действия регистрирующего органа не могут быть признаны недействительными без признания недействительным документа, на основании которого внесены изменения в реестр.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-10560/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев