Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-9454/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-16956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Самариной С.И., доверенность от 10.09.2011

от ответчика (должника): представителя Фроловой Т.А., доверенность от 25.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9454/2011) ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-16956/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Йотун Пэйнтс"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании 2 543 424 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (далее - ответчик) 1 736 663 руб. 59 коп. задолженности и 806 761 руб. 08 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных по договору N 81365 от 10.06.2009 лакокрасочных материалов.

Ответчик признал задолженность.

Решением от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части штрафных санкций.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы просил отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, просил пересмотреть решение в части размера неустойки. Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.06.2009 был заключен договор N 81365090610 на поставку лакокрасочных материалов (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы (далее - товар).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

На дату подачи иска задолженность составила 60 727 долларов США 83 цента и 18 400 руб.( акты сверки взаимных расчетов).

Ответчик наличие долга признал, размер задолженности не оспаривал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал, представленный истцом расчет не оспорил.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено взыскание с покупателя штрафной неустойки в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты нарушались ответчиком длительное время, следствием чего явился значительный размер штрафной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер взысканных пеней соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания 806 761 руб. 08 коп. неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-16956/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова