Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8416/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-8596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

Абакумова Виктора Георгиевича,

от УФССП России по Волгоградской области - Карлова Ю.В., действующая по доверенности от 18.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2011 года по делу N А12-8596/2011, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Терещук Л.В.,

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Профи - Оценка", Абакумов Виктор Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная общественная организация Российского Союза Молодежи (далее заявитель, организация) с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Терещук Ларисы Васильевны от 04.03.2011 о принятии результатов оценки арестованного имущества, оздоровительного лагеря "Сосна" в составе 24 строений, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Краснолиповской сельской администрации на 17 км автодороги Фролово - Дон, по сводному исполнительному производству N 18/36/29304/14/2009-СД.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Терещук Лариса Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Профи - Оценка", Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Абакумов Виктор Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Абакумов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Терещук Л.В., представителей Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Профи - Оценка", ООО "Альтернатива Плюс", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.11.2011 г.., объявлялся перерыв до 05.12.2011 до 11 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находятся исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 18/36/29304/14/2009-СД, о взыскании с Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи в пользу Абакумова Виктора Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества в количестве 21 строения, составляющих в совокупности оздоровительный лагерь "Сосна", расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Краснолиповской сельской администрации на 17 км автодороги Фролово - Дон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 18/36/29304/14/2009-СД для оценки указанных объектов недвижимости привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи - Оценка". После получения составленного им отчета от 22.02.2011 N 1-52 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2011 о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной специалистом-оценщиком, согласно которому арестованное имущество должника оценено на сумму 9068800 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), при этом стоимость оздоровительного лагеря - 6679200 руб., стоимость права аренды на земельный участок площадью 32,79 гектаров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, хутор Зимовский, порядка 6,6 кв м на север, - 2389600 руб., и соответственно, с учетом налога на добавленную стоимость - 7881500 руб. и 2389600 руб.

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, Волгоградская областная общественная организация Российского Союза Молодежи оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника по сводному исполнительному производству N 18/36/29304/14/2009-СД, поскольку судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика, который не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.198г. N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства РФ от 06.07.2001 г.. N 519 "Об утверждении стандартов оценки"" и Приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика, положенный в основу постановления судебного пристава об оценки арестованного имущества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи.

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 20.06.2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго".

Согласно заключению эксперта от 24.08.2011 N 09с/08-15, рыночная стоимость оздоровительного лагеря "Сосна" по состоянию на 22.02.2011 г.. составляет 21060300 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), при этом рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 18765000 руб., стоимость права аренды на земельный участок - 2295300 руб., что превышает стоимость объектов оценки по отчету от 22.02.2011 г.. N 1-52.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2006 34 АА N 132639, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, за Волгоградской областной общественной организацией Российского Союза Молодежи зарегистрировано право собственности на оздоровительный лагерь "Сосна" в составе 24 строений, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Краснолиповской сельской администрации на 17 км автодороги Фролово - Дон.

Судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества должника от 25.02.2009 произведен арест 21 объекта недвижимости, составляющих комплекс детского оздоровительного лагеря "Сосна". Однако, в отчете об оценке от 22.02.2011 N 1-52, принятым судебным приставом-исполнителем, оценщиком оценено 27 строений.

Между тем, в силу статей 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценке подвергается только арестованное имущество должника, на которое обращается взыскание.

Судебным приставом при утверждении результатов оценки указанные противоречия не устранены, меры по проверке выводов эксперта приставом не приняты.

Кроме того, отчет оценщика, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно отчет допускает неоднозначное толкование, нарушены требования пунктов 16, 17 ФСО-1 в части составления задания на оценку, являющегося неотъемлемой частью договора на оценку, в нарушение пункта 8 ФСО-3 оценщиком не отмечено наличие или отсутствие обременений, связанных с объектом оценки, несмотря на то, что в различных разделах отчета упоминается, что оценивается арестованное имущество. При описании объекта оценки не отражено наличие или отсутствие износа и устареваний, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что отчет специалиста-оценщика от 22.02.2011 N 1-52 является недостоверным и не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника при выполнении задач по сводному исполнительному производству N 18/36/29304/14/2009-СД, поскольку судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика, который не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с изложенными обстоятельствами, требования Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Терещук Ларисы Васильевны от 04.03.2011 о принятии результатов оценки арестованного имущества комплекса нежилых зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря "Сосна", расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Краснолиповской сельской администрации на 17 км автодороги Фролово - Дон, по сводному исполнительному производству N 18/36/29304/14/2009-СД удовлетворены правомерно.

Поскольку заявленные требования Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи в размере 20000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" в размере 15000.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2011 года по делу N А12-8596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова