Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-13059/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-8732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: Александров Ю.М., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Частное охранное предприятие "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011

по делу N А53-8732/2011

по иску ООО Частное охранное предприятие "Фрегат"

к ответчику ООО"Артекс"

о взыскании задолженности в сумме 134 000 руб.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фрегат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. за период февраль-15 марта 2010 на основании договора от 30.12.2009 N 30/1.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не соответствует целям и требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 134 000 руб. - задолженности, 20 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за оказанные услуги оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать 133 548 руб. долга и 17 945,95 руб. пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом взыскана больше сумма задолженности в размере 134 000 руб., чем заявлено истцом, судом не учтено уточнение исковых требований о взыскании долга в размере 133 548 руб. и 17 945,95 руб. пени. Необоснованно отказано во взыскании пени, поскольку договор от 30.12.2009 являлся основанием для взыскания, как задолженности, так и пени в соответствии с п. 6.2 договора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г.. между ООО ЧОП "Фрегат" (исполнитель) и ООО "Артекс " (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 30/1, согласно которому истец принимает под физическую охрану объекты заказчика, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Российская, 48 М.

Согласно п. 5.1 договора N 30/1, стоимость охраны объекта ответчика определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N4). В соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены к договору N30/1 от 30.12.2009 г.., договорная цена стоимости услуг составляет 90 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 4.10 договора, ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг. В соответствии с п.5.3 договора, оплата за охрану объекта производится ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец указал, что охранные услуги оказывались ответчику в январе, феврале, с 1-15 марта 2010 г.. За январь 2010 г. ответчик оплатил оказанные услуги в размере 90 000 руб., подтверждается платежным поручением N 183 от 19.02.2010 г..

Истец указал что, за февраль и за период с 1-15 марта 2010 г.. ответчик не производил оплату, уклонялся от подписания выставленных истцом актов выполненных работ за февраль, март 2010 г.., не принимал счетов на оплату охранных услуг за февраль, март 2010 г.. 15.03.2010 г.. ответчику вручено уведомление о необходимости оплаты ответчиком задолженности за февраль 2010 г.. в размере 90 000 руб., и о том, что на основании п. 8.1 договора истец приостанавливает исполнение всех договорных обязательств на объекте ответчика до оплаты текущей задолженности за февраль 2010 г.. и за 15 суток в марте 2010 г..

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 2 от 23.03.2010 г.., в котором ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 134 000 руб., а также уведомление о прекращении исполнения истцом обязательств на объекте ответчика.

Истец указал, что 01.04.2010 г.. состоялся прием и передача имущества поста охраны ответчика.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеназванным договором по оплате оказанных услуг, явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя условия договора N 30/1 от 30.12.2009 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в январе-марте 2010 г. истцом в материалы дела представлены акты 14 от 15.02.2010 г.., 29 от 15.03.2010 г.., которые со стороны ответчика не подписаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 19.02.2010 г.. N 183 оплатил оказанные истцом услуги по охране, указав в назначении платежа договор N 30/1 от 30.12.2009 г.. за услуги по охране в январе 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, из чего следует, что акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут являться единственным допустимым средством доказывания оказания услуг.

Истцом в порядке ст. 68 АПК РФ в материалы дела представлена копия журнала дежурств, доказательства передачи ответчику актов выполненных работ; лицензия на осуществление частной охранной деятельности, штатное расписание сотрудников истца подтверждающие факта оказания охранных услуг.

Таким образом, суд с учетом показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт оказания услуг, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 30/1 от 30.12.2009 г.. в сумме 134 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом взыскана больше сумма задолженности в размере 134 000 руб., чем заявлено истцом, судом не учтено уточнение исковых требований о взыскании долга в размере 133 548 руб. и 17 945,95 руб. пени.

Оценивая данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска истец просил взыскать 134 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.12.2009 (л.д. 5).

Истцом в суде первой инстанции в судебном заседании от 06.09.2011 г.. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку оплаты, представлен расчет суммы пени (л.д. 72-73).

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать 133 548 руб. долга и 17 945,95 руб. пени (л.д. 75).

Отказывая в принятии уточненных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при заявлении исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности, требования о взыскании пени не заявлялось, истец неверно истолковал содержание ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя их в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции верно определен предмет иска и спор рассмотрен спор с учетом заявленных предмета и основания.

Истец при подаче иска заявил требование о взыскании основного долга в размере 134 000 руб.

При рассмотрении дела до принятия решения по существу истцом было заявление новое материально - правовое требование о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что изменение предмета иска - изменение материально-правового требования, а истец не изменил предмет иска, а добавил иное требование, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не мог рассмотреть новое требование по этому делу, и следовало, правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании пени.

Задолженность по оплате основного долга подтверждается доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ и подлежит взысканию в заявленном размере 134 000 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил. Истец в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований не заявил, волю на отказ от части иска не выразил.

Судом размер задолженности правомерно установлен с учетом оказания истцом услуг в марте в течение 15 дней при стоимости услуг 90 000 руб. за полный месяц, по смыслу договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, составляющий 30 дней.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными истцом документами, в т.ч., расходным кассовым ордером от 05.06.2011 г.. в сумме 5 000 руб.., платежным поручением 82 от 26.04.2011 г..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании 20 000 руб.. в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности заявленных расходов.

В данной части решение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-8732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко