Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6021/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А64-3770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ТОСК" в лице Рассказовского отделения: Посконина Н.Н., представитель, доверенность N 8 от 11.01.2011 г.;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Князева Ж.В., представитель, доверенность N 006/010 от 12.01.2011 г.;

от ИП Жабина В.С.: Синяткин А.И., представитель, доверенность N 68-01/265849 от 26.01.2010 г.; Никитин В.А., представитель, доверенность N 68-01/265352 от 06.11.2009 г.;

от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 г. по делу N А64-3770/2011 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (ОГРН 1056882378464) к индивидуальному предпринимателю Жабину Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП 310682801800012) о взыскании 876 265 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"; 2) Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жабину Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Жабин В.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 876 265 руб. 72 коп.

Решением от 26.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об акте, как о ненадлежащем доказательстве.

Заявитель жалобы считал, что факты нарушения учета произошли именно по вине потребителя (ответчика).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку заключениям от 15.09.2011 г. о результатах внеочередной проверки приборов учета.

Также ОАО "ТОСК" ссылалось на то, что ответчик неправомерно не уведомил его о хищении прибора учета.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что представленные ответчиком отчеты о потреблении энергии и ведомости потребления свидетельствуют о самостоятельном снятии И.П. Жабиным показаний.

В ходе рассмотрения жалобы, ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Жабин В.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Жабин В.С. считал, что акты N 15 и 16 от 14.03.2011 г. и N 17 от 16.03.2011 г. были составлены с нарушением требований закона

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе.

В отзыве ОАО "ТСК" ссылалось на то, что нарушения в приборе учета были обнаружены сетевой организацией.

Также ОАО "ТСК" указывало на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам от 14.03.2011 г. и 16.03.2011 г.

В судебное заседание представители ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области" не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного лица.

Представитель ОАО "ТОСК" в лице Рассказовского отделения поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Жабина В.С. возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 20 мин. 01.12.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 01.12.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. ОАО "ТОСК" в лице начальника Рассказовского отделения (Гарантирующий поставщик), и ИП Жабин В.С. (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 141.

Согласно п. 1.2 данного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах Потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Количество электроэнергии, отпущенной Потребителю по каждой точке поставки, определяется как произведение разности последнего и предыдущего показаний электросчетчика на расчетный коэффициент (п. 4.4).

Из пунктов 6.1 и 6.2 следует, что оплата договорного и фактического объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам, Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя платежами в месяц: 5, 15, 25 числа равными долями от 100 % договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Согласно п. 4.1 договора N 141, учет электроэнергии полученной Потребителем, осуществлялся средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли проверку в органах Госстандарта РФ.

Согласно приложению N 2 к договору, приборы учета электроэнергии находятся на балансе ответчика, места установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы (т. 1 л.д. 20-22).

Перечень приборов коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии был определен сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору N 141 от 29.05.2009 г., в которых содержатся сведения об электросчетчиках, установленных на 4 объектах, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 24 - 25).

В ходе проведенной работниками ОАО "Тамбовская сетевая компания" проверки правильности работы приборов учета электроэнергии 14 и 16 марта 2011 года на объектах ИП Жабина, расположенных в г. Рассказово по адресам: ул. Некрасова, д. 2а, ул. Советская, д. 99а, ул. 8 Марта, д. 4 был установлен факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.8 договора N 141. В пункте 3.1.8 договора закреплялась обязанность Потребителя обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе Потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки, или при их повреждении, самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определялась отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Пунктом 3.1.9 договора стороны установили обязанность Потребителя незамедлительно информировать Гарантирующего Поставщика и Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, влияющих на работу энергосистемы, а в срок не позднее, чем за 10 дней о плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

В свою очередь, между ОАО "ТОСК" и сетевой организацией - ОАО "ТСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 г. N 1, согласно которому ОАО "ТСК", в интересах потребителей ОАО "ТОСК", приняло на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям, снимать показания приборов учета потребителей, контролировать правильность работы приборов учета, осуществлять ограничение и отключение подачи электроэнергии.

Пунктом 2.2.1 договора N 141, предусмотрено право Гарантирующего поставщика проводить своими силами либо путем привлечения третьих лиц, проверки с целью соблюдения Потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии; наличия у Потребителя оснований для потребления электрической энергии, в том числе условий эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности; снятия контрольных показателей, что в целом соответствует пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В результате проверки на объектах ответчика по ул. Некрасова, д. 2а, и ул. Советская, д. 99а, истцом были выявлены нарушения отраженные в актах неучтенного потребления электроэнергии N 15 и N 16. В качестве нарушений были отмечены: следы механического воздействия на пломбах госповерителя на приборах учета электроэнергии, при отключении вводного автомата наблюдается перещелкивание управляющего реле, при вскрытии приборов учета внутри обнаружена радиоуправляемая панель, позволяющая отключать питание шагового двигателя счетного механизма) (т. 1 л.д. 28, 29). По ул. 8 Марта, д. 4, выявлено отсутствие прибора учета электрической энергии на месте установки, на вводе имелись разрывные соединения, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17 от 16 марта 2010 г. (т.1 л.д. 30).

Акты N 15 и 16 от 14.03.2011 подписаны от имени потребителя Есиповым В.И., N 17 от 16.03.2011 г. - Сбитневым С.А.

По мнению истца, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик совершил действия, выразившиеся во вмешательстве в работу приборов учета, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и не известил об его неисправности (отсутствии) гарантирующего поставщика.

В соответствии с данными обстоятельствами ответчику на основании актов N 15, 16 17 был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии и предложено оплатить задолженность по актам неучтенного потребления в общей сумме 876 265 руб. 72 коп., исходя из 6 месячного периода расчета. Из них по акту N 15 от 14.03.2011 г. - 158 349 руб. 40 коп., по акту N 16 от 14.03.2011 г. - 444 805 руб. 38 коп., по акту N 17 от 16.03.2011 г. - 139 443 руб. 29 коп.

Претензия истца по оплате задолженности по актам неучтенного потребления N 423 от 18.04.2011 г. была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 9-10).

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 о Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6) и пришел к выводу о том, что акты N 15 и N 16 составлены с нарушением требований п. 152 Правил N 530 и не могут являться доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором N 141 от 29.05.2009 г. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии, согласно выставляемым истцом ответчику счетам, выполнены последним в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных документов (чеков) (т. 1 л.д. 78, 84, 90, 95, 101, 106, 111).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

Предметом спора является безучетное потребление электрической энергии ответчиком, объем которой определен истцом на основании данных о мощности токоприемников (электроустановок потребителя) ответчика указанных в актах N 15, N 16 от 14.03.2011 г. и N 17 от 16.03.2011 г., из расчета их использования потребителем в течение 24 ч в сутки на основании п.6.12 Договора N 141 от 29.05.2009 г. (применяемого при нарушении учета по вине потребителя).

Правила N 530 дают понятие "безучетное потребление" под которым понимаются случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно актам N 15 и N 16, при их составлении присутствовал Есипов В.И., который, по мнению ОАО "ТСК" является представителем потребителя (ответчика).

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве свидетеля был допрошен Есипов Владимир Иванович.

Как следует из его показаний, данных в заседании 05.07.2011 г., он не состоит в трудовых или иных правоотношениях с ИП Жабиным В.С., а является работником ООО "Букмекер". Спорные акты подписал по просьбе проверяющих, находясь случайно в месте проведения проверки, и не является специалистом в области энергетики. По просьбе ответчика иногда вносил плату в кассу истца за потребленную электроэнергию.

Ответчик подтвердил данные показания свидетеля Есипова В.И., указав на то, что последний не вправе был подписывать акт в качестве представителя ИП Жабина В.С. (ответчика), в силу отсутствия полномочий. Также ответчик указал на то, что не мог поручить представлять свои интересы кому-либо, так как не был уведомлен истцом о проведении проверки.

Истец данный факт подтвердил, указав на отсутствие в законодательстве обязанности о необходимости извещения ответчика о предполагаемой проверке, документов, подтверждающих извещение ответчика о проверке, не представил, указав на то, что полномочия Есипова В.И. явствовали из обстановки.

Свидетели Донцова С.Н., Каштанова И.В., Лобкова В.А., являющиеся сотрудниками истца пояснили, что воспринимали Есипова В.И. как представителя ответчика, указав на то, что он приносил документы ответчика, вносил платежи за него. Однако, документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ответчика, они не видели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательства, опровергающие утверждения ответчика о том, что Есипов В.И. не может быть признан представителем потребителя (ответчика) и был не вправе подписывать акты в качестве представителя ИП Жабина В.С., истцом не представлены.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акты N 15 и 16 от 14.03.2011 г. составлены с нарушением требований п. 152 Правил N 530 при отсутствии неизвещенного потребителя, и, соответственно, содержащиеся в акте сведения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими безучетное потребление электроэнергии ответчиком и использоваться для целей определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, является неправомерным применение истцом для расчета стоимости "выявленного объема безучетного потребления электрической энергии" условий п. 6.12 договора N 141.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора N 141 от 29.05.2009 г., по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с Правилами N 530.

Пункт 79 Правил N 503 устанавливает, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа, если иное не установлено договором.

Кроме того, п. 144 Правил 530 установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Пункты 6.11 и 6.12 договора N 141 предусматривают 2 способа расчета: при нарушении учета по вине Потребителя и при временном нарушении не по вине Потребителя.

В пункте 6.11 стороны установили, что при временном нарушении учета не по вине Потребителя, расчет за потребленную энергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года без последующего перерасчета. В соответствии с пунктом 6.12, при нарушении учета по вине Потребителя или при самовольном присоединении Потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за три года. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Таким образом, как Правилами N 530, так и договором N 141 предусмотрены различные способы начисления платежей, исходя из наличия/отсутствия вины Потребителя в нарушении учета потребленной энергии.

Таким образом, для применения положений п. 6.12 договора истцу необходимо было доказать наличие вины ответчика в нарушении учета.

Вина, как условие гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предполагает наличие умысла или неосторожности в действиях правонарушителя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из правовой позиции истца следует, что вина ответчика заключается в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии, что выразилось в наличии следов механического воздействия на пломбах госповерителя на приборах учета электроэнергии, и радиоуправляемой панели, обнаруженной при вскрытии приборов учета, а также непринятии необходимых мер по сохранности прибора учета от кражи на объекте по ул. 8 Марта, д.4 и несвоевременном информировании о произошедшей краже истца.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами истца.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 139 Правил N 530 установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Пункты 3.1.8, 3.1.9 договора N 141 установили, что обязанность самостоятельно обеспечивать сохранность и эксплуатацию приборов учета потребляемой электроэнергии и информирования Гарантирующего Поставщика и Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, влияющих на работу энергосистемы, лежит на ответчике. При этом сохранность прибора учета определялась отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Из пояснений ОАО "ТСК" следует, что установка приборов учета электроэнергии на объектах ответчика в г. Рассказово по адресам: ул. Некрасова, д. 2а, ул. Советская, д. 99 а, ул. 8 Марта, д. 4, производилась работниками их компании.

Согласно п. 2.11.4 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей, а, следовательно, нарушения, указанные в актах N 15 и 16 от 14.03.2011 на момент установки данных приборов отсутствовали.

Пункт 3.5 Правил учета электрической энергии предусматривает, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Для исполнениях указанных целей, пункт 2.11.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" предусматривает обязанность энергоснабжающей организации производить пломбирование: клеммников трансформаторов тока; крышек переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовых цепей расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательных коробок с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока; решеток или дверец камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Третьим лицом (ОАО "ТСК"), подтвержден факт целостности пломб, установленных их организацией на объектах ответчика, расположенных по ул. Некрасова, д. 2а, ул. Советская, д. 99 а, истцом данное обстоятельство не оспорено.

Применительно к объекту, расположенному по ул. 8 Марта, факт неисполнения обязанности ответчиком не был доказан истцом.

Пунктом 3.1.9 договора N 141 стороны устанавливали обязанность Потребителя незамедлительно информировать Гарантирующего Поставщика и Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, влияющих на работу энергосистемы. Ответчиком сделано соответствующее заявление в МОВД "Рассказовский" по факту исчезновения прибора учета потребления электрической энергии, и письмом N 6 от 17.03.2011 г. о данном факте сообщено истцу (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, согласно пояснениям Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области", заключению о результатах внеочередной поверки счетчика электрической энергии типа ЦЭ6803В от 15.09.2011 и заключению о результатах внеочередной поверки счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02 от 15.09.2011 г., приборы учета потребленной электроэнергии, принадлежащие ИП Жабину В.С., и изъятые при проведении осмотра с объектов по ул. ул. Некрасова, д. 2а, ул. Советская, д. 99 а, признаны годными к эксплуатации в соответствии с ГОСТ 8.584-77 "Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методы и средства поверки".

Вместе с тем, необходимо отметить, что показания счетчика по спорным объектам снимались ежемесячно ответчиком совместно с работниками ОАО "ТКС", что подтверждено отчетом о расходе потребляемой электроэнергии за период январь 2010 - февраль 2011 года (т. 1 л.д. 65-77). Факт механического воздействия на пломбы завода-изготовителя ранее не был выявлен и отражен, в том числе и на месяц предшествующий проведению проверки.

Вместе с тем, свидетель Мякинин С.В., участвовавший в проверке объектов ответчика пояснил, что данный факт может быть визуально установлен, в том числе и лицом, не проходившим специальное обучение и имеющего специальные познания в данной области.

Таким образом, по установленным обстоятельствам спора сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанной вину ответчика в нарушении учета, поскольку, приборы учета были признаны пригодными к эксплуатации, соответствующими существующему ГОСТу, пломбы ОАО "ТСК", препятствующие несанкционированному доступ у для исключения возможности искажения результатов измерений, установленные при вводе в эксплуатацию данных приборов учета, не повреждены, что признано истцом и подтверждено третьим лицом. Также в материалы дела не были представлены доказательства того, что прибор учета по объекту, расположенному по адресу ул. 8 Марта, д. 4 был утрачен в результате умышленных либо неосторожных действий ответчика-потребителя.

Условия же расчетов сторон при нарушении учета не по вине потребителя урегулированы пунктом 6.11 договора N 141, устанавливающим иные правила расчета количества потребленной электроэнергии и ее стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об акте безучетного потребления электрической энергии, как о ненадлежащем доказательстве, т.к. акт о безучетном потреблении подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Абзацем 2 статьи 152 Правил N 530 прямо установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В связи с тем, что истец не доказал того, что Есипов В.И. (на момент составления актов) является представителем ответчика, а иной подписи акты N 15 и N 16 не содержат, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность безучетного потребления ИП Жабина В.С.

Довод истца о том, что факты нарушения учета произошли именно по вине потребителя (ответчика) не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ОАО "ТОСК" о том, что ответчик неправомерно не уведомил его о хищении прибора учета, опровергается материалами дела, в частности письмом ответчика N 6 от 17.03.2011 г. (т. 1 л.д. 77).

Довод заявителя жалобы о том, что суд дал неверную оценку заключениям от 15.09.2011 г. о результатах внеочередной проверки приборов учета, не имеет правового значения в силу следующего. Мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований истца явились неустранимые пороки актов о неучтенном потреблении, которые лишили их доказательственной силы. Таким образом, вопрос о соответствии/не соответствии приборов учета ГОСТу главенствующим в данном споре не является.

Довод истца о том, что представленные ответчиком отчеты о потреблении энергии и ведомости потребления свидетельствуют о самостоятельном снятии И.П. Жабиным показаний, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции по указанным ранее основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4832 от 14.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 г. по делу N А64-3770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина