Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5704/11

г. Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А09-5216/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 06 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Одинцова И.Б. - представителя по доверенности от 27.10.2011;
конкурсного управляющего ОАО "Строитель"	Пантелеева М.В. - на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011;
от должника:	Прим Н.В. - представителя по доверенности N 15 от 05.12.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева Михаила Всеволодовича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

26.07.2011 конкурсный управляющий Пантелеев М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника - трудовой договор от 09.04.2010, заключенный с генеральным директором ОАО "Строитель" Одинцовой Светланой Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего Пантелеева М.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Одинцова С.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что об оспариваемом договоре знали все учредители должника, кредиторы и арбитражный управляющий Пантелеев М.В., но никто его не оспаривал и претензий не выдвигал, а при его заключении не преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает, что поскольку трудовой договор прекращен, то правовых оснований для его изменения не имеется.

Также заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора условия, на которых он заключался, и его цена не оказывали существенного влияния на хозяйственную деятельность должника, вопрос о банкротстве которого не стоял.

Заявитель, ссылаясь на ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает, что конкурсным управляющим Пантелеевым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер единовременного пособия в связи с увольнением в сумме 2 500 000 руб. на момент заключения трудового договора превышал один процент стоимости активов должника, составляющих, по утверждению заявителя, 400 000 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом области не выяснялась причина принятия советом директоров решения о заключении договора на таких условиях, члены совета директоров к участию в деле не привлекались.

Конкурсный управляющий Пантелеев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.04.2010 ОАО "Строитель" и Одинцова С.Ю. заключили трудовой договор, в соответствии с которым Одинцова С.Ю. назначена на должность генерального директора ОАО "Строитель" на основании решения совета директоров общества от 09.04.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора при расторжении договора по инициативе общества, за исключением пункта 5.3 договора, генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере 150 должностных окладов, а при расторжении контракта по иным основаниям - в размере 50 должностных окладов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 09.04.2010 является подозрительной сделкой по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Пантелеев М.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку подозрительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд исходил из того, что при определении в пункте 5.4 оспариваемого трудового договора размера единовременного пособия в размере 50 должностных окладов стороны злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов. В этой связи на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал оспариваемый договор в этой части ничтожной сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно, требования конкурсного управляющего Пантелеева М.В. касаются признания трудового договора от 09.04.2010 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как видно, в п. 5.4 оспариваемого трудового договора стороны установили, что при расторжении договора по инициативе общества, за исключением пункта 5.3 договора, генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере 150 должностных окладов, а при расторжении контракта по иным основаниям - в размере 50 должностных окладов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом области и не оспаривалось Одинцовой С.Ю., она более 30 лет работала в ОАО "Строитель", с 2001 года являлась заместителем генерального директора, а с апреля 2010 года по март 2011 года работала в должности генерального директора ОАО "Строитель".

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения трудового договора от 09.04.2010 его стороны не могли не знать о фактическом финансовом положении ОАО "Строитель", наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на апрель 2010 года должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе по налогам, превышающие 100 000 руб., не исполненные свыше трех месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ОАО "Строитель" на момент заключения оспариваемого трудового договора допустило существенное нарушение обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов долевого строительства (в том числе по срокам и объемам строительных работ. Данные обязательства не были исполнены и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 09.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, включая в трудовой договор от 09.04.2010 условие о выплате генеральному директору единовременного пособия при расторжении договора по иным основаниям в размере 50 должностных окладов, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном положении, заведомо нет средств на выплату такого пособия, а признание должника банкротом, безусловно, повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с трудовым договором.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно, трудовой договор от 25.06.2005 (л.д.10-12), заключенный должником с предыдущим руководителем должника, предусматривал выплату единовременного пособия в размере трехкратной месячной суммы выплат. В связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемое условие трудового договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершалась аналогичная сделка.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, необходимым для признания ее недействительной.

При этом отклоняется как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора условия, на которых он заключался, и его цена не оказывали существенного влияния на хозяйственную деятельность должника, вопрос о банкротстве которого не стоял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о выплате указанного выше единовременного пособия относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Установление руководителю предприятия, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), компенсации при расторжении договора в размере, значительно превышающем размер гарантий, установленный законом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), нельзя признать добросовестным и разумным. При этом положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выплаты законной компенсации руководителю должника в случае расторжения договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о злоупотреблении сторонами правом при определении в пункте 5.4 трудового договора размера единовременного пособия в размере 50 должностных окладов, повлекшем нарушение прав должника и его кредиторов (в том числе граждан), в связи с чем, трудовой договор в указанной части является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования конкурсного управляющего Пантелеева М.В.

При этом довод заявителя о том, что об оспариваемом договоре знали все учредители должника, кредиторы и арбитражный управляющий Пантелеев М.В., но никто его не оспаривал и претензий не выдвигал, а при его заключении не преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника в установленном законом порядке. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о недействительности оспариваемой сделки.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку трудовой договор прекращен, то правовых оснований для его изменения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договорных обязательств между сторонами не влияет на их ничтожность.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и что ее цена не превышала один процент стоимости активов должника.

Довод заявителя о том, что судом области не выяснялась причина принятия советом директоров решения о заключении договора на таких условиях, а члены совета директоров к участию в деле не привлекались, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом права и обязанности членов совета директоров должника не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова