Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11637/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-15551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Гульфиры Агдамовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-15551/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Осипова К.А. (доверенность от 25.11.2011);

индивидуального предпринимателя Шефер Гульфиры Агдамовны - Савюк О.В. (доверенность от 01.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шефер Гульфире Агдамовне (далее - ИП Шефер Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 43 529 руб. 54 коп. за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 94-98).

В апелляционной жалобе ИП Шефер Г.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалась на то, что никогда не заключала договор поставки с истцом либо иного другого договора купли-продажи. Доказательств того, что между сторонами существовали обязательственные отношения, вытекающие из указанных договоров, истцом не представлено.

К дате судебного заседания отзыва от ООО "Фортуна" на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Шефер Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Фортуна" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортуна" (продавец) передало ИП Шефер Г.А. (покупатель) товар, указанный в товарных накладных:

Дата и номер товарной накладной, лист дела	Наименование	Сумма
01.04.2009 ЦБО021848 (л. д. 10-11)	алкогольная продукция	4138 руб. 28 коп.
04.04.2009 ЦБО022323 (л. д. 14-15)	алкогольная продукция	5849 руб. 49 коп.
11.04.2009 ЦБО022990 (л. д. 18-19)	алкогольная продукция	2619 руб. 50 коп.
15.04.2009 ЦБО023369 (л. д. 22-23)	алкогольная продукция	1781 руб. 55 коп.
22.04.2009 ЦБО024162 (л. д. 26-27)	алкогольная продукция	2686 руб. 64 коп.
09.05.2009 ЦБО025892 (л. д. 34-35)	алкогольная продукция	4060 руб. 36 коп.
06.05.2009 ЦБО025381 (л. д. 30-31)	алкогольная продукция	8145 руб. 17 коп.
12.05.2009 ЦБО025979 (л. д. 38-39)	алкогольная продукция	4355 руб. 77 коп.
16.05.2009 ЦБО026700 (л. д. 42-44)	алкогольная продукция	9892 руб. 78 коп.
Итого:		43 529 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами согласованы условия возникновения обязательств по разовым сделкам купли-продажи. Ответчик, будучи покупателем, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед продавцом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные в дело накладные от 01.04.2009 N ЦБО021848 (л. д. 10-11), от 04.04.2009 N ЦБО022323 (л. д. 14-15), от 11.04.2009 N ЦБО022990 (л. д. 18-19), от 15.04.2009 N ЦБО023369 (л. д. 22-23), от 22.04.2009 N ЦБО024162 (л. д. 26-27), от 09.05.2009 N ЦБО025892 (л. д. 34-35), от 06.05.2009 N ЦБО025381 (л. д. 30-31), от 12.05.2009 N ЦБО025979 (л. д. 38-39), от 16.05.2009 N ЦБО026700 (л. д. 42-44) в качестве основания поставки содержат указание на заявки (номера накладных).

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный отпуск товара истцом по указанным накладным следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных, заключенным без соблюдения письменной формы.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель никогда не заключала договор поставки с истцом либо иного другого договора купли-продажи, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар получен лично ИП Шефер Г.А., на указанных накладных стоят ее подписи и печати, содержащие наименование, основной государственный регистрационный номер предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

ИП Шефер Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции письменных заявлений о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз не заявила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), взыскал с ИП Шефер Г.А. в пользу ООО "Фортуна" 43 529 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Шефер Г.А. не представила доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что она не доказало погашение задолженности по поставке товара, не представила контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки либо из договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шефер Г.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-15551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Гульфиры Агдамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева