Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17461/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-3502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17461/2011) ООО "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 г.. по делу N А42-3502/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС"

к ООО "Твой Дом"

о взыскании 312 959 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-АЛЬЯНС", место нахождения: 183038, Мурманская обл, Мурманск г, Северный проезд, 8, 30, ОГРН: 1075190022907 (далее - ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом", место нахождения: 183034, Мурманская обл, Мурманск г, Домостроительная ул, 16, 304, ОГРН: 1095190007824 (далее - ООО "Твой Дом") 312 959 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 1 от 25.11.2010 г.. за период с 26.11.2010 г.. по 25.05.2011 г.. в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную уплату арендной платы за период с 29.12.2010 г.. по 25.05.2011 г.. в сумме 1 488 руб. 45 коп., стоимость транспортного средства по договору N 1 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 26.12.2010 г.. в сумме 245 000 руб. и проценты, начисленные на указанную сумму за период с 10.01.2011 г.. по 25.05.2011 г.. в сумме 6 471 руб. 05 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 17.08.2011 г.. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-АЛЬЯНС" удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-АЛЬЯНС" взыскан основной долг в размере 245 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 471 руб. 05 коп. (всего - 251 471 руб. 05 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 440 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.08.2011 г.. изменить в части взыскания с ООО "Твой Дом" в пользу ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС" основного долга в размере 245 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 471 руб. 05 коп. (всего 251 471 руб. 05 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 440 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у переданного транспортного средства не оговоренных при продаже дефектов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что встречный иск ответчика был необоснованно возвращен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 17.08.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства N 1 от 25.11.2010 г.., предметом которого явилось предоставление истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды являлся модернизированный дизельный погрузчик "Балканкар" серии "BILO" ДВ-1792.33М, заводской номер машины 17920633, номер двигателя 331261 (пункт 1.2. договора аренды).

Передача транспортного средства оформлена актом от 25.11.2010 г.. (приложение N 1 к договору аренды).

В пункте 6.1. договора аренды стороны установили срок действия договора с 26.11.2010 г. по 25.12.2010 г.

По окончании срока аренды между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.12.2010 г.. N 1 купли-продажи указанного транспортного средства, поименованного в договоре купли-продажи как автомобиль.

Стоимость автомобиля составила 245 000 руб. (в том числе НДС 18%) (пункт 2 договора купли-продажи). Согласно пункту 3 договора купли-продажи покупатель обязан принять и выплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в течение 5 банковских дней.

С момента подписания акта приема-передачи и только после полной оплаты покупателем к нему переходят право собственности на автомобиль и все связанные с ним риски (пункт 7 договора купли-продажи).

26.12.2010 г.. указанный в пункте 1 договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи и товарная накладная N 5 от 26.12.2010 г.. (л.д. 33 оборот, 34). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2010 г.., подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство, идентификационные номера сверены, комплектность транспортного средства проверена, продавец предоставил покупателю всю информацию о продаваемом транспортном средстве, уведомил обо всех видимых и скрытых дефектах, покупатель претензий, в том числе имущественных, не имеет.

Претензионными письмами от 03.02.2011 г.., от 17.02.2011 г.., от 22.02.2011 г.. истец предлагал ответчику погасить задолженность по договору купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате транспортного средства в размере 245 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у переданного транспортного средства не оговоренных при продаже дефектов был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела и нормы права.

В акте приема-передачи транспортного средства от 26.12.2010 г.., по которому транспортное средство было передано по продавца к покупателю, указано, что покупатель принял технически исправное транспортное средство и претензий, в том числе имущественных, не имеет. Кроме того, до приобретения транспортного средства по договору купли-продажи ответчик осуществлял его эксплуатацию на основании договора аренды, согласно пункту 1.5 которого в течение всего срока аренды ответчик обязан был своими силами и за свой счет обеспечивать надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию арендуемого транспортного средства.

Доказательств несения покупателем расходов на ремонт транспортного средства, равно как и неоспоримых доказательств осуществления такого ремонта, ответчик суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчиком не доказано, что возможные дефекты возникли по причинам, не зависящим от арендатора (покупателя). Использование транспортного средства по договору аренды до заключения договора купли-продажи в отношении этого транспортного средства, которое было бы невозможно в отсутствие соответствующих документов на транспортное средство, подтверждает довод истца о передаче ответчику данных документов вместе с транспортным средством, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не принимается. Кроме того, ссылка ответчика на истребование у продавца документов, относящихся к транспортному средству, документально не подтверждена.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за просрочку, размер которых за период с 10.01.2011 г.. по 25.05.2011 г.. составил 6 471 руб. 05 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО "Твой Дом" встречное исковое заявление, не принимается апелляционным судом, поскольку определение суда от 12.08.2011 г.., которым было возвращено встречное исковое заявление ООО "Твой Дом" не было обжаловано ответчиком в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Кроме того, обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного иска в качестве возражений на первоначальный иск, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2011 года по делу N А42-3502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина