Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6809/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А29-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль - 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-4833/2011, принятое судом в составе судьи Малковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль - 1" (ИНН 1106022246, ОГРН 1071106001328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1106014630, ОГРН 1021100896343)

о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модуль - 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Модуль - 1") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании задолженности в сумму 24 386 руб. 10 коп. по договору от 01.08.2010 N М1-01/10.

Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества, понесенных истцом, послужила поводом для обращения последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Управляющая компания Модуль - 1" исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Истец считает, что поскольку он осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, 19, с июля 2007 года по декабрь 2010 года и понес в связи с этим расходы, то они должны быть ответчиком возмещены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Модуль - 1" с июля 2007 года по декабрь 2010 года являлась управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, 19. В данном доме ООО "Орион" арендует помещение, представляющее собой торговую площадь, на основании заключенного между собственником данного помещения Сергийчук Н.Т. и ответчиком договора аренды от 10.02.2010 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ответчик (ООО "Орион") обязан содержать арендуемый объект и имущество в полной исправности и хорошем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого объекта.

Для исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом были заключены договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в связи с чем осуществлялась оплата выполненных указанными организациями работ.

В письме от 12.08.2010 N 783 истец предложил ответчику заключить договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и направил проект договора от 01.08.2010 N М1-01/10. Также в письме предложено погасить образовавшуюся на 11.08.2010 задолженность за период с 01.02.2010 по 31.07.2010.

Ответчик указанный договор не подписал.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 22.03.2011 N 744, в которой истец сообщил об образовавшейся задолженности ответчика в сумме 24 386 рублей 10 копеек, и просил погасить указанную задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего последний не обязан возмещать расходы истца, понесенные им в результате исполнения своих обязательств по договору управления жилым многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники. Статья 210 ГК РФ предусматривает для собственника возможность возложить бремя содержания имущества на иное лицо.

Вместе с тем договор, заключенный между Сергийчук Н.Т. и ООО "Орион", не позволяет сделать вывод о возложении на ответчика (арендатора) обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Условие, закрепленное в пункте 3.2 договора аренды, не означает, что возмещение расходов истца на содержание общего имущества, должен производить ответчик (арендатор), а не собственник помещения.

Напротив, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора помещений, находящихся в многоквартирном доме, не могут быть возложены обязанности по заключению им от своего имени с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом и по оплате арендатором оказанных такой организацией услуг или возмещению понесенных ею расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возмещения понесенных истцом расходов, закрепленной в пункте 3.2 договора аренды, отклоняется. Ссылка истца на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, в силу которого на ответчике, по мнению истца, лежит обязанность по несению расходов на содержание имущества, также несостоятельна и подлежит отклонению, так как указанная норма предусматривает данную обязанность только в отношении арендованного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-4833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль - 1" (ИНН: 1106022246, ОГРН: 1071106001328) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина