Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 17АП-5572/07

г.Пермь

21 сентября 2007 г.

Дело N А50-3943/2007-Г02 N 17АП-5572/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПКФ "Мидия-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 г.

по делу N А50-3943/2007-Г02, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ООО "ПКФ "Мидия-Сервис" о взыскании суммы аванса, оплаченного по муниципальному контракту

по встречному иску ООО "ПКФ "Мидия-Сервис" к Администрации Орджоникидзевского района о взыскании стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании

от истца: Сесюнин С.Ю. паспорт 5701 561865 от 16.08.2001 г. по доверенности N 85 от 16.10.2006 г.

от ответчика: Протопопов В.Н. паспорт 5700 335288 от 10.10.2000 г. директор

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ПКФ "Мидия-Сервис" суммы аванса в размере 65 893 руб. 50 коп., оплаченного ответчику по муниципальному контракту N 349 от 31.10.2006 г. (л.д.2-3).

Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мидия-Сервис" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района г. Перми 103 383 руб. 50 коп. - стоимости выполненных по муниципальному контракту работ до его расторжения с учетом оплаченного аванса (л.д.31-32).

Решением суда от 22.06.2007 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.80-84).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Мидия-Сервис" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 31.10.2006 г. между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, выступающей в качестве заказчика, и ООО "ПКФ "Мидия-Сервис", выступающем в качестве Подрядчика, заключен муниципальный контракт N 349, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж оконных блоков на первом этаже пристроя здания администрации Орджоникидзевского района, расположенного по адресу: г. Пермь ул. А.Щербакова, 24, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В исковом заявлении Администрация Орджоникидзевского района г. Перми указывает, что платежным поручением от 19.11.2006 г. перечислила ответчику аванс в сумме 65 893 руб. 50 коп., однако в ходе выполнения работ подрядчиком заказчик установил, что работы выполняются с существенными нарушениями контракта, строительными нормами и правилами. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ООО "ПКФ "Мидия-Сервис" указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения договора подряда по объему выполненных работ, не дана оценка правомерности отказа заказчика по договору, а также правовая оценка характеру правоотношений между сторонами.

Администрация Орждоникидзевского района г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2007 г. представитель ООО "ПКФ "Мидия-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что ответчиком работы были выполнены, составлены акты, однако акты истец не подписал.

Определением суда от 23.08.2007 г. судебное разбирательство по делу было отложено. Суд обязал сторон произвести с участием МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" приемку фактически выполненных ответчиком работ, израсходованных ответчиком материалов, произвести расчеты всех затрат за вычетом некачественно выполненных работ; представить акт приемки фактически выполненных работ, подписанный представителями сторон, а также расчеты в судебное заседание.

В судебном заседании 21.09.2007 г. представители сторон пояснили, что подписан акт о выявленных недостатках, акт о приемке работ не подписан истцом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Признает, что работы выполнены некачественно, но оконные блоки были поставлены. Просит взыскать стоимость поставленных оконных блоков. Представить обоснование стоимости не может.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что работы подрядчиком выполнены с существенными нарушениями. Данные нарушения ответчик признает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно муниципальному контракту от 31.10.2006 г. подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на 1 этаже пристроя Администрации Орджоникидзевского района, а истец принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком.

28.11.2006 г. заказчик совместно с подрядчиком и представителем МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" зафиксировал выполнение работ на 50 % и с существенными нарушениями ГОСТа. Подрядчик с выявленными нарушениями согласился и обязался их исправить до 04.12.2006 г. Однако согласно акту от 04.12.2006 г. существенные нарушения не устранены. Обязательства, предусмотренные п. 5.2.5 муниципального контракта, не выполнены. 12.12.2006 г. заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта. Истец обязательства по контракту не выполнил. Факт некачественности работ подтвердил. В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, удовлетворить встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости материалов, использованных при выполнении подрядных работ. Данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом принят быть не может.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для фактического исполнения договора является принятие заказчиком выполненных работ и подписание сторонами акта приемки. Данный акт сторонами подписан не был, подрядчик отказался от сдачи работ. Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, проверки объема выполненных работ и составления акта приемки. 12.09.2007 г. комиссией в составе представителя администрации, ответчика, МУ "Технический надзор за нежилыми помещениями" проведен осмотр выполненных работ ООО ПКФ "Мидия-Сервис". Комиссия признала невозможным принятие работ вследствие их некачественного проведения, применения не соответствующих фактическим размерам проемов конструкций оконных блоков, подоконных досок и невозможности использования результата работ по назначению. Работы выполнены с нарушением ГОСТа 30674-99, СНиП 3.03.01-87. С решением комиссии представитель подрядчика согласен. Его требования об оплате оконных блоков также подлежат отклонению.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков. Таким образом, подразумевалось, что подрядчик должен был изготовить оконные блоки. Однако доказательств их изготовления ответчик не представил. Договоры о приобретении материалов с ООО "Урал-Вид" на поставку продукции не являются доказательством понесения ответчиком расходов, поскольку муниципальным контрактом их поставка сторонними организациями не предусмотрена. Кроме того, их указанных договоров приобретение материалов для Администрации Орджоникидзевского района не следует.

По муниципальному контракту истец - Администрация Орджоникидзевского района - уплатила аванс 65 893 руб. 50 коп. В силу положений ст. 15 ГК РФ для Администрации указанная сумма является убытками, поскольку работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и не были приняты.

Согласно ст. 702, 711 ГК РФ оплате подлежат только принятые работы. Следовательно, уплаченная администрацией сумма судом обоснованно взыскана с ответчика. На законных основаниях ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ) исковых требований и ненадлежащим выполнением работ суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года по делу N А50-3943/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева