Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11818/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-9560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9560/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Филиппов Д.Н. (доверенность от 31.12.2010), Булатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2010 N 19/1-191 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Сафиуллина И.М. (доверенность, удостоверение N 320).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росприроднадзора по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 N 03-03/13/ГЭР-9, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления Росприроднадзора по РБ от 19.04.2011 N 03-03/13/ГЭР-9 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде выброса загрязняющих веществ из вентиляционной трубы мазутонасосной, из флотационной установки, из дренажной емкости и запорной арматуры без учета и определения предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ), при этом управлением доказан в действиях общества состав инкриминируемого ему административного правонарушения, и вина в его совершении.

По мнению заинтересованного лица, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и не пропущен срок давности для привлечения к ответственности, временем совершения правонарушения является время его обнаружения и составления протокола - 11.03.2011.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 (т.1, л.д.10).

ООО "БашРТС" имеет в своем составе три филиала: "БашРТС-Уфа", "БашРТС-Стерлитамак", "БашРТС-Нефтекамск". В составе филиалов имеются котельные и цехи, на территории которых располагаются мазутонасосные, предназначенные для подогрева, очистки и подачи мазута в котельную, сбора, перекачки загрязненных стоков и чистого конденсата на химводоочистк; паронагреватели, дренажные емкости, а на территории КЦ-5 "БашРТС-Стерлитамак" филиал ООО "БашРТС" флотаторная, предназначенная для отделения нефтепродукта от воды и очистки воды.

Управление Росприроднадзора по РБ на основании приказа от 28.01.2011 N 11-П с 07.02.2011 по 28.02.2011 провело комплексную плановую выездную проверку ООО "БашРТС" по вопросам соблюдения требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено нарушение обществом требований ст.ст. 11, 12, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2011 N 13 (т.1, л.д. 49-70).

11.03.2011 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/13/ГЭР-9 по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), (т.1, л.д. 34-39).

По результатам проверки управлением Росприроднадзора по РБ вынесено постановление от 19.04.2011 N 03-03/13/ГЭР-9, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и неустранимого нарушения порядка привлечения к ответственности

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании положений ст. 22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "БашРТС" имеет в своем составе три филиала: "БашРТС-Уфа", "БашРТС-Стерлитамак", "БашРТС-Нефтекамск", в составе которых имеются ряд цехов и котельных, на территории которых располагаются мазутонасосные, предназначенные для подогрева, очистки и подачи мазута в котельную, сбора, перекачки загрязненных стоков и чистого конденсата на химводоочистк; паронагреватели, дренажные емкости, а на территории КЦ-5 "БашРТС-Стерлитамак" филиал ООО "БашРТС" флотаторная, предназначенная для отделения нефтепродукта от воды и очистки воды. Мазутонасосные и флотаторная, паронагреватели, дренажные емкости имеют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и, по мнению управления, относятся к организованным (мазутонасосные и флотаторная), и неорганизованным источникам (паронагреватели, дренажные емкости) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подлежат учету и контролю.

Управлением ставится в вину обществу, что ООО "БашРТС" указанные источники выделения и источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учтены, в проекте ПДВ не рассчитаны, учет выбросов атмосферный воздух и их источников, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов не проводился, т.е. общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на наличие объективных тому доказательств и обоснование предъявленных требований. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления приведены описания технологических операций, указаны цеха по перекачке мазута в мазутных хозяйствах, флотаторных установках, имеется ссылка на то, что вентиляционные трубы мазутонасосных, флотаторной и т.п. подлежат учету и контролю. При этом отсутствует четкое описание объективной стороны административного правонарушения, которое вменено обществу, что противоречит положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ (углеводороды предельные С12-С19, сероводород) никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ не зафиксированы.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении по чт.1 ст. 8.21 КоАП РФ, административный орган должен установить и доказать какие конкретные загрязняющие вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух, указать конкретные наименования источников загрязняющих атмосферный воздух, его количество и факт выбросов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки выброс загрязняющих веществ был осуществлен согласно (как указано административным органом в постановлении) РД 39- 142-00 "Методика расчета выбросов вредных веществ в окружающую среду от неорганизованных источников нефтегазового оборудования" или по другим действующим методикам ("Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2010 году при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух").

Однако судом первой инстанции установлено, что факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух управлением Росприроднадзора по РБ в ходе проверки не устанавливался. Кроме того, из постановления невозможно установить конкретно по какой методике управлением Росприроднадзора по РБ был осуществлен расчет, по РД 39-142-00 "Методика расчета выбросов вредных веществ в окружающую среду от неорганизованных источников нефтегазового оборудования" или по другим действующим методикам.

Административный орган в оспариваемом постановлении делает вывод о том, что ООО "БашРТС" осуществляло выброс загрязняющих веществ перечисленных в постановлении источников без специального разрешения, однако в подтверждение данных доводов административный орган представил лишь письменный расчет, что свидетельствует о том, что фактического выхода на филиалы предприятия, т.е. на каждый из источников выбросов, управлением не осуществлялось, фиксации наличия/отсутствия фактических выбросов не производилось.

Кроме того как правомерно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам общества об имеющихся у него разрешениях на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по каждому филиалу, выданных управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Как следует из приложения N 2 к данному разрешению, разрешенный выброс вредного вещества как сероводород и углеводороды предельные-С12- С19 поименованы и установлены их предельные разрешенные размеры с разбивкой по годам. По каждому филиалу также разработаны проекты нормативов ПДВ.

Апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств несоответствия вышеуказанных документов, или подтверждающих наличие в данных документах недостоверных сведений, в том числе по разрешениям на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по каждому филиалу.

Как следует из статьи 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Однако, как следует из текста протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 N 03-03/13/ГЭР-9 в нарушение указанных норм не указано время совершения правонарушения, что не позволяет установить, когда обществом совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения, выразившегося в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, что также отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление Росприроднадзора по РБ допустило существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку не установило время совершения административного правонарушения и не отразило данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств вины общества материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не содержится надлежащего описания обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, применительно к объективной стороне правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не указано в чем состоит вина Общества. Фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному решению о том, что постановление управления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО "БашРТС" подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов