Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-13468/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-17849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев А.В, паспорт, доверенность N 47 от 31.12.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 г. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по делу N А32-17849/2011 о взыскании неустойки по договору поставки

по иску: открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 281 516 руб. 73 коп. за период с 11.08.2010 г. по 06.10.2010 г. по договору поставки N А-5.7.10./ЧТН-679 от 02.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 12 676 руб. 48 коп. неустойки и расходов по государственной пошлины по иску в размере 8 630 руб. 33 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до ставки банковского процента.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 281 516 руб. 73 коп. неустойки.

В обоснованное апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что неустойка подлежит снижению только в случае, если она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Доказательства несоразмерности должно представить лицо, заявившее о ее снижении. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того, ответчик в суде не заявлял ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки. В результате самостоятельно примененных судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, начисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции был снижен судом с 281 516 руб. 73 коп. до 12 676 руб. 48 коп., то есть более чем на 95 %. Заявитель также со ссылкой на условия договора указывает, что судом неверно определено количество дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Черномортранснефть" и ЗАО "Гидромашсервис" заключен договор N А-5.7.10/ЧТН-670 от 02.06.2010 г., по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.36-51).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок поставки товара определяется договором.

Судом установлено, что сторонами в пунктах 1.2 и 3.2 договора поставки, а также в спецификации к договору поставки определено, что товар необходимо поставить 10.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно накладной N 1052 от 30.09.2010 г. товар в адрес истца поступил 06.10.2010 г., о чем в товарной накладной сделана соответствующая отметка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки на 57 календарных дней.

Учитывая нарушение сроков поставки, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора начислил неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 281 516 руб.73 коп.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора поставки неустойки не представлял, а также не заявлял ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки. Между тем, суд первой инстанции в результате примененных по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ, начисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции был снижен с 281 516 руб. 73 коп. до 12 676 руб. 48 коп. Расчет неустойки был произведен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент подачи иска - 8,25 % годовых (согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Вместе с тем, при снижении по собственной инициативе договорной неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции не учел следующее.

При заключении договора поставки N А-5.7.10/ЧТН-670 от 02.06.2010 г. ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, ответчик допустил просрочку поставки товара сроком 57 календарных дней. Нарушение срока поставки товара ответчик не оспаривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых, срок нарушения обязательств (57 календарных дней), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 281 516 руб. 73 коп.

Однако, суд первой инстанции, снизив неустойку до 12 676 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска 8,25 %, не обосновал правомерность такого снижения, в том числе с учетом того, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, товара стоимостью 987 778 руб.00 коп. согласно спецификации поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки с просрочкой 57 календарных дней, то есть нарушения срока поставки было существенным.

Между тем, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик в суде первой инстанции не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом апелляционного суда должна составляет 56 303 руб. 35 коп. (987 778 руб. х 0,1 % х 57 дней).

Апелляционный суд не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о количестве дней просрочки поставки продукции по договору поставки - 56 дней.

Приводя в решении иной период просрочки поставки - 56 дней суд первой инстанции ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в п. 14.1 договора поставки прямо установили, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае применяется календарное число дней, а неокругленное, которое рекомендовано в вышеуказанном Постановлении Пленумов.

Следовательно, расчет договорной неустойки за период просрочки с 10 августа 2010 г. по 06 октября 2010 г. верно произведен истцом исходя из 57 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы в обоснование уважительности причин срыва срока поставки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названые доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводил.

При этом ссылка ответчика на то, что технологический срок изготовления насосного агрегата 13 НА9х4 на заводе-изготовителе ОАО "Димитровградхиммаш" составляет 90 календарных дней, о чем поставщик сообщил покупателю письмом от 09.06.2010 г., подлежит отклонению. Поставщик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учесть сроки изготовления оборудования заводом изготовителем при согласовании условий спорного договора поставки с покупателем.

Довод о том, что причинами срока срыва поставки послужила также аномально высокая температура воздуха в июле - августе 2010 г., также подлежит отклонению, поскольку ответчик документально не подтвердил, каким образом названые обстоятельства повлияли на допущенную ответчиком просрочку.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 г. по делу N А32-17849/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" неустойку в размере 56 303 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 630 руб. 33 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина