Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2651/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-40573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (далее - общество "ТОПКОМ ИНВЕСТ") - Баландина Д.Ю. (доверенность от 11.01.2010);

ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоСервис" (далее - общество "ПермГеоСервис")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010

по делу N А50-40573/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ"

к обществу "ПермГеоСервис"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), возврате имущества,

установил:

Общество "ТОПКОМ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПермГеоСервис" о взыскании 530 775 руб., в том числе 430 335 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2007 N ЛА-52/07 и 100 440 руб. за фактическое пользование имуществом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить переданное по договору лизинга имущество в соответствии с актами приема-передачи имущества от 21.12.2007, 25.02.2008, 21.03.2008, 16.07.2008.

Решением суда от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ПермГеоСервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению ответчика, суд в нарушение положений ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал наименование конкретного имущества, подлежащего передаче истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, возражая на доводы заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (лизингодатель) и обществом "ПермГеоСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2007 N ЛА-52/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, комплектность, технические характеристики, стоимость и продавец (продавцы) которого указаны в подписанной сторонами спецификации (Приложении N 1) к договору (л.д. 12-15).

Сторонами согласован график выплаты лизинговых платежей (Протокол согласования лизинговых платежей) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2009 (л.д. 16, 16 оборот).

Лизинговые платежи перечисляются лизингодателю не зависимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке Протокола согласования лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 15 числа каждого месяца (п. 2.3).

Во исполнение условий договора лизинга по актам приема-передачи от 21.12.2007, 25.02.2008, 21.03.2008, 16.07.2008, акту ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 18.07.2008 предметы лизинга переданы ответчику (л.д. 17, 17 оборот, 18, 18 оборот, 19, 19 оборот).

В связи с несвоевременным перечислением лизинговых платежей лизингодателем направлена ответчику претензия от 12.10.2009 N 984 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 859 596 руб. по лизинговым платежам, а также пени, начисленные за сентябрь 2009 года, в размере 21 790 руб. (л.д. 10). Претензия получена ответчиком 16.10.2009 (л.д. 11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, общество "ТОПКОМ ИНВЕСТ" направило в адрес общества "ПермГеоСервис" уведомление от 23.10.2009 N 1010 о расторжении договора от 16.11.2007 N ЛА-52/07 в одностороннем порядке и требование в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления указанного уведомления возвратить по акту приема-передачи лизингодателю предмет лизинга в соответствии со спецификацией имущества N 1 к договору (л.д. 31). Уведомление получено ответчиком 26.10.2009 (л.д. 32).

Оставление уведомления без ответа послужило основанием для обращения общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам на 15.10.2009 составляет 430 335 руб. Доказательств уплаты лизинговых платежей в заявленной сумме ответчиком не представлено, что последним и не оспаривается.

Придя к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 16.11.2007 N ЛА-52/07, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 430 335 руб., исходя из условий договора (ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата имущества, переданного в лизинг, не представлено, требование о взыскании суммы лизингового платежа за ноябрь 2009 года в размере 100 440 руб., которая согласована в Протоколе согласования лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2009, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность лизингодателя в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, в том числе в случае не уплаты два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Протоколом согласования лизинговых платежей срока уплаты платежей (п. 7.3.2 договора).

Нарушение ответчиком более двух раз подряд сроков уплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, возврат лизингополучателем имущества, полученного в соответствии с договором лизинга, является правовым последствием расторжения данного договора в силу ст. 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем требование истца о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 16.11.2007 N ЛА-52/07, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано наименование конкретного имущества, подлежащего передаче истцу, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Договором от 16.11.2007 N ЛА-52/07 (в спецификации, л.д. 15) согласовано имущество, являющееся предметом лизинга. Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 21.12.2007, 25.02.2008, 21.03.2008, 16.07.2008. С учетом предмета рассматриваемого спора - возложение на ответчика обязанности по возврату переданного в лизинг по актам приема-передачи имущества - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, неясность судебного акта может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-40573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов