Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-4902/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А72-12738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от ООО "Прайд и Ко" - Тютин В.Ю., доверенность от 12.12.2011 г.,

от ООО "Дарси" - Галанцева О.В., доверенность N 15 от 12.12.2011 г.,

от ООО "Энергоресурс" - Колескин В.А., директор, решение N 1 от 22.08.2005 г., паспорт,

от арбитражного управляющего - Кузнецов А.А., доверенность от 01.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарси", Самарской области, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А72-12738/2009 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рождествина Г.Б., Рипка А.С)

о признании закрытого акционерного общества "Румянцевская текстильная фабрика" (ИНН 7304001182, ОГРН 1027300515131), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 г. заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) "Румянцевская текстильная фабрика" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 г. в отношении ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 г. ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косулин И.О.

Конкурсный управляющий Косулин И.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дарси", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайд и Ко", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоресурс" обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 г. отменить, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не приняты соответствующие меры по расчету с кредиторами.

От ООО "Дарси" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дарси" ходатайство поддержал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства, и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Дарси".

Представители ООО "Прайд и Ко", ООО "Энергоресурс", в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 г. отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Косулина И.О., с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Дарси", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Дарси" подлежит прекращению, при этом не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 г. о завершении конкурсного производства по делу N А72-12738/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по акту инвентаризации основных средств от 28.05.2010 г. у ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" выявлено следующее имущество: автотранспорт балансовой стоимостью 1 733 063 руб. и остаточной стоимостью 461 000 руб., 2 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 109 300 руб. Рыночная стоимость имущества составила 913 100 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Косулиным И.О. проведена работа по выявлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов должника.

Задолженность ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" перед кредиторами первой очереди отсутствует, перед кредиторами второй очереди составила 1 356 839 руб. 97 коп. (погашена в полном объеме), перед кредиторами третьей очереди - 41 751 230 руб. 28 коп., из них: 36 261 914 руб. 04 коп. - основной долг, 5 489 316 руб. 24 коп. - санкции.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2010 г.

В процессе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 561 266 руб.

Дебиторская задолженность в размере 681 216 руб. списана по акту от 14.02.2011 г., в связи с отсутствием первичной документации.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 415 558 руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 180 000 руб. за период с 06.05.2010 г. по 06.11.2010 г.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены из-за отсутствия у должника достаточных средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Также, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правильно пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не приняты соответствующие меры по расчету с кредиторами, не принимаются судебной коллегией.

В отсутствие имущества должника обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не влияет на невозможность или необходимость завершения процедуры банкротства. В случае причинения незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего убытков возможно предъявление самостоятельных исковых требований для защиты прав и законных интересов.

На дату судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствовали, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно вынес на основании ст. ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб ООО "Прайд и Ко", ООО "Энергоресурс" не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А72-12738/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарси", Самарской области, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А72-12738/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дарси", Самарской области, г. Сызрань.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А72-12738/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Самарской области, г. Тольятти, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева