Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9410/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-15953/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - Сологуб Е.А. - по доверенности от 17.02.2011 N 02/11,

от ООО "Радуга-Хит" - Магамедов Г.Т. - по доверенности от 30.05.2011 N 05.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-15953/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ИНН: 5036063074, ОГРН: 1045011463375) о взыскании 1.247.187руб. 10коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.88 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (далее ООО "Радуга-Хит") о взыскании 1.247.187руб. 10коп. задолженности по договору N М-7/08 от 09.06.08г. (л.д.2 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 г.. по делу N А41-15953/11 исковые требования удовлетворены (л.д.113-114 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Радуга-Хит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.117-118 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.128 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.06.08г. между сторонами заключен договор N М-7/08, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить необходимые работы в 3 этапа по реконструкции газовой котельной мощностью 12Гкал/час, расположенной по адресу: г.Подольск, мкр.Силикатная-2, ул.Авиаторов, д.1 (л.д.5-9 т.1).

В соответствии с п.2.3 названного договора заказчик осуществляет технический надзор за выполнение работ в соответствии с действующими в РФ СНиП, Правилами Ростехнадзора, техническими условиями и стандартами, применяемыми в строительстве.

Согласно п.4.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании промежуточных актов с удержанием 10% стоимости выполненных работ за осуществление технического надзора и сопровождения строительства. При этом заказчик представляет исполнителю акт и счет-фактуру на оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ по I этапу - с 15.06.08г. по 30.10.08г. при условии соблюдения заказчиком графика финансирования работ (приложение N 1). Срок выполнения работ по II этапу - с 01.10.08г. по 30.11.08г. при условии соблюдения заказчиком графика финансирования работ (приложение N 1). К выполнению работ II этапа следует приступать после подписания акта о выполнении работ I этапа. Работы по III этапу должны быть завершены к 30.11.08г.

К указанному выше договору сторонами подписан график выполнения и финансирования работ (приложение N 1) - л.д.10 т.1.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому надзору и сопровождению строительства. Задолженность ООО "Радуга-Хит" составляет 1.247.187руб. 10коп.

По смыслу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований МУП "Подольская теплосеть" ссылается на двусторонние акты N 2 от 29.12.08г., N 3 от 31.12.08г., N 4 от 31.12.08г., N 5 от 30.04.09г., N 10 от 30.10.08г. (л.д.14, 16, 18, 20, 12 т.1), согласно которым заказчиком исполнителю оказаны услуги по техническому надзору и сопровождению строительства по договору N М-7/08 от 09.06.08г. на общую сумму 4.077.281руб. 28 коп.

В данных актах содержится запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом указанных выше услуг ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что по договору N М-7/08 ООО "Радуга-Хит" выполнены и МУП "Подольская теплосеть" приняты работы на общую сумму 44.850.094руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

МУП "Подольская теплосеть" выполненные исполнителем работы оплачены в общей сумме 42.020.000 руб.. (л.д.109-110 т.2 - акт сверки).

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании промежуточных актов с удержанием 10% стоимости выполненных работ за осуществление технического надзора и сопровождения строительства. При этом заказчик представляет исполнителю акт и счет-фактуру на оказанные услуги.

10% от стоимости выполненных работ за осуществление истцом технического надзора и сопровождение строительства составляют 4.485.009руб. 40коп.

Заказчиком оказаны услуги по техническому надзору и сопровождению строительства по договору N М-7/08 от 09.06.08г. на общую сумму 4.077.281руб. 28 коп.

На основании п.4.3 договора N М-7/08 истцом удержаны денежные средства в сумме 2.830.094руб. 18коп.

Таким образом, сумма стоимости выполненных заказчиком работ за осуществление технического надзора и сопровождения строительства, подлежащая удержанию, составляет 1.247.187руб. 10коп.

Данная задолженность ООО "Радуга-Хит" перед МУП "Подольская теплосеть" отражена истцом в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию 25.08.2001 г.. (л.д.109-110 т.2).

Однако по данным ООО "Радуга-Хит", содержащимся в акте сверки, задолженность МУП "Подольская теплосеть" перед ответчиком составляет 1.347.318руб. 71коп.

Между тем, в указанный акт сверки исполнителем включены работы, не принятые истцом на сумму 1.494.505руб. 81коп. и 1.100.000 руб.., в общей сумме - 2.594.505руб. 81коп.

Акты выполненных исполнителем работ, подписанные им в одностороннем порядке, возвращены заказчиком с мотивированным отказом от принятиях работ и подписания актов, что подтверждается письмами от 30.04.2010 г.. N 725 (л.д.82 т.2), от 25.05.2010 г.. N 895 (л.д.81 т.2), а также протоколом технического совещания по вопросам работы котельных, расположенных, в том числе, по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Авиаторов, 1а, проведенного с участием представителя ООО "Радуга-Хит" (л.д.83-86 т.2).

Учитывая, что выполнение истцом работ за осуществление технического надзора и сопровождение строительства подтверждается двусторонними актами о приемке работ, а доказательств, подтверждающих оплату этих работ ответчиком, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удержании денежных средств истцом на основании п.4.3 договора N М-7/08 за счет задолженности перед ответчиком является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15953/11 от 12 октября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич