Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19508/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-5357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19508/2011) ГОУП "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2011 по делу N А42-5357/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, 29 ОГРН 1025100538231, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (183672, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, ОГРН 1075190009795, далее - Управление) от 13.06.2011 N 050-ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. По мнению предприятия, Управлением не установлено, в чем именно заключается событие вмененного административного правонарушения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Управлением в отношении предприятия составлен протокол N ОР N024445, в котором отражено, что предприятие в период с 01.01.2009 по настоящее время осуществляет сброс сточных вод по четырем выпускам (N 1, N2, N 7, N 9) в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря без согласования с Управлением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ; концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает нормативы, установленные для водного объекта рыбозхозяйственного значения по БПК, нефтепродуктам, азоту аммонийному, нитрат-иону, фосфору фосфатному, марганцу.

Управление посчитало, что Общество нарушило положения частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды".

Постановлением от 13.06.2011 N 050-ВВ предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ Закона "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 этого Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названого Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 этой статьи установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности в виде сбрасывания сточных вод по четырем выпускам (N N 1, 2, 7, 9) в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря, который является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей (особой) категории.

Факт отсутствия согласования нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по четырем выпускам на момент вынесения постановления подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нормативы на согласование были направлены предприятием в адрес управления лишь 14.07.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела были представлены: лицензия предприятия на водопользование серии МУР номер 00473, срок действия которой истек 01 января 2009 года, письмо Управления Россельхознадзора Мурманской области от 17.04.2006 N 51/01-27/1187 и письмо ФГБУ "Мурманрыбвод" от 29.09.2011 N 1624-07-17 содержащие сведения о том, что Кандалакшский залив отнесен к водному рыбохозяйственному объекту высшей категории, протокол количественного химического анализа от 15.02.2011 N 12-В/ГК/11, протокол отбора проб воды от 08.02.2011 N 1-В/ГК/11, заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу от 21.02.2011 N 02-Э-11, подтверждающие осуществление предприятием деятельности с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и свидетельствующие о возникновении угрозы окружающей среде, объектам животного и растительного мира.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил факт осуществления сброса сточных вод по четырем выпускам (N 1, N2, N 7, N 9) в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря без согласования с Управлением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ; концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает нормативы, установленные для водного объекта рыбозхозяйственного значения по БПК, нефтепродуктам, азоту аммонийному, нитрат-иону, фосфору фосфатному, марганцу.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что предприятие предпринимало до вынесения оспариваемого постановления все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени осмотрительности заявитель, зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должен было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения означенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что срок действия лицензии истек 01.09.2009, деятельность, связанная со сбросом сточных вод без согласования нормативов осуществлялась предприятием около 2,5 лет и выявлена при проведении проверки 20.05.2011 исполняющим обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области. Нормативы на согласование были направлены предприятием в адрес управления лишь 14.07.2011.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований природоохранного законодательства лежит на предприятии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 5000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

Доводы предприятия об отсутствии в деле данных о назначении экспертизы, либо изъятия проб и образцов отклоняется апелляционным судом, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2011 по делу N А42-5357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова