Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8067/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А06-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, (почтовые уведомления N N 90928-90934 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р., г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года

по делу N А06-5523/2011 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкову Р.Р., г. Астрахань,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

открытое акционерное общество Банк "ВТБ", г. Астрахань,

Бутенко Игорь Ярославович,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с жалобой на действие должностного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р. по исполнительному производству N 5008/11/18/30-СД, выразившееся в незаконном наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2011 года заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" об оспаривании Постановления пристава-исполнителя от 15.06.2011 года удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Гудыкова Рената Руслемовича признаны незаконными и Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производства N5008/11/18/30-СД признано недействительным в части наложения ареста на недвижимое имущество Бутенко Игоря Ярославовича, зарегистрированное за ним на праве собственности:

- Модульный цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12, общей площадью 987 кв.м., литер Г, назначение нежилое, кадастровый номер 30-01/0101/2001-0344, инвентарный номер 12:401:0023 00011403:0, этажность 1;

- Цех ремонта мягкой мебели, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12, общей площадью 787,70 кв.м., литер В, назначение нежилое, кадастровый номер: 30-01/01-01/2001-0343, инвентарный номер 12:401:002:00011403:0, этажность 1, наземная этажность 2;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 3029 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 1 2, кадастровый номер 30:12:020043:0006.

Не согласившись с принятым решением, Судебный пристав-исполнитель Гудыков Р.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что производство по данному дело подлежит прекращению, поскольку арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

Банком "Петрокоммерц" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банком ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26.04.2010 по делу N 2-1657/2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 026960426.

На основании указанного исполнительного листа постановлениями от 15.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 5008/11/18/30 и N 5009/11/18/30 в отношении Бутенко Игоря Ярославовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н. от 15.06.2011 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 5008/11/18/30-СД исполнительные производства в отношении Бутенко Игоря Ярославовича N 5008/11/18/30 и N 5009/11/18/30.

В ходе сводного исполнительного производства постановлением от 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Гудыковым Р.Р. наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащих залогодателю Бутенко И.Я. на праве собственности: ремонтный цех площадью 987,7 кв. м (модульный цех площадью 987 кв. м); автосалон площадью 798,7 кв. м (цех ремонта мягкой мебели, площадью 787,7 кв. м); земельный участок площадью 3029 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Туркменский 12 Д.

Не согласившись с указанными действиями, Банк "Петрокоммерц" оспорил их в судебном порядке, указывая, что арестованные объекты были предметом залога Бутенко И.Я. по договору об ипотеке N 30/31/2010/1-И от 16.08.2010 года с ОАО Банк "Петрокоммерц" в целях исполнения обязательств по кредитным договорам N 30/2010 от 16.08.2010 и N 31/2010 от 16.08.2010 и до настоящего времени обязательства по кредитным договорам исполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действиями судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, нарушаются права заявителя как кредитора и залогодержателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Действительно, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении физического лица.

Однако довод апелляционной жалобы, что производство по данному дело подлежит прекращению, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банком "Петрокоммерц" в материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2011 года, вступившее в законную силу, об отказе в принятии заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ и нормами Конституции РФ отказ в правосудии недопустим, в случае спорной подведомственности, когда суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования.

Ссылка Банка ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу о том, что определение Советского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2011 года не может быть принято апелляционным судом, так как принято с нарушением норм процессуального права, является несостоятельной, так как на представленной копии определения имеется отметка о вступлении в законную силу 16.08.2011.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2010 между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц", именуемым в дальнейшем "Залогодержатель" и Бутенко Игорь Ярославович, именуемым в дальнейшем "Залогодатель", заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 30/31/2010/1-И.

В силу пункта 1.1 договора в соответствиями с условиями Кредитного договора N 30/2010 от 16.08.2010, заключенного в г. Астрахани между Залогодержателем, являющимся Кредитором, и Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРАМОТОРС", Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 66093150 руб. 68 коп. на срок по 15 августа 2013 года включительно, с целью пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 Залогодатель в силу настоящего Договора предоставляет Залогодержателю в последующий залог:

- ремонтный цех, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Туркменский, 12 "д", общей площадью 987,7 кв.м., литер Г, назначение: нежилое, условный номер 30-01/01-01/2001-0344, инвентарный номер: 12:401:002:000114030:0400:20000, этажность: 1, состав и технические характеристики которого приведены в Кадастровом паспорте N 11110 от 23.10.2008, выданном Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ";

автосалон, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Туркменский, 12 "д", литер В, назначение: нежилое, условный номер 30-01/01-01/2001-0343, инвентарный номер 12:401 002:000114030:0300:20000, этажность 1;

земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 3 029 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Туркменский, 12 д, кадастровый номер 30:12:03 0043:0006.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Указанными положениями ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное Законом N 229-ФЗ обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не будет соответствовать требованиям законодательства, незаконно будет создавать преимущества взыскателю по исполнительному производству перед залоговым кредитором.

Постановление о наложении ареста нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, создавая препятствия по исполнению договоров ипотеки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Сведения о наличии на момент ареста имущества должника соответствующего исполнительного документа в материалы дела не представлены. О существовании обременений арестованного имущества судебный пристав-исполнитель был осведомлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такого решения в материалы дела также не представлено.

Требований о восстановлении нарушенных прав Банк "Петрокоммерц" в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, постановлением от 30.06.2011 исполнительное производство N 5008/11/18/30 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Так же в материалы исполнительного производства не представлено сведений о направлении копии постановления об аресте в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года по делу N А06-5523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев