|
13 декабря 2011 г.
|
Дело N А60-20704/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, муниципального автономного учреждения "Центр коммунальных услуг" Ирбитского муниципального образования, ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Гаевский детский сад - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Гаевского детского сада
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 года
по делу N А60-20704/2011
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального автономного учреждения "Центр коммунальных услуг" Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1106611000275, ИНН 6611013780)
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Гаевский детский сад (ОГРН 1026600878193, ИНН 6611006198)
о взыскании задолженности по договору на водоснабжение, неустойки,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Центр коммунальных услуг" Ирбитского муниципального образования (далее - МАУ "ЦКУ" Ирбитского МО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Гаевский детский сад (далее - МКДОУ Гаевский детский сад) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение от 17.07.2010 N 16 в сумме 9 901 руб. 93 коп. за период декабря 2010 года по февраль 2011 года, пени, начисленной за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.4. договора в сумме 3 208 руб. 76 коп. за период с 08.02.2011 по 03.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть от 13.09.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 901 руб. 93 коп. основного долга, 3 208 руб. 76 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.43-45).
Ответчик (МКДОУ Гаевский детский сад) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, задолженность за потребленную воду с декабря 2010 года по февраль 2011 года перед истцом в сумме 9 901 руб. 93 коп. МКДОУ Гаевский детский сад была погашена в полном объеме 14.07.2011 платежным поручением N 183 от 14.07.2011. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по основному долгу у заявителя отсутствовала. По мнению апеллянта, истцом неверно определен размер неустойки. Редакция пункта 4.4. договора, согласно которой размер пени составлял 0,5% за каждый день просрочки, сторонами изменена в протоколе согласования разногласий и изложена в следующей редакции: "В случае несвоевременной оплаты счетов за каждый просроченный день взимается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ". По расчету апеллянта размер пени (неустойки) составил 176 руб. 48 коп.
В обоснование изложенных доводов приложил к апелляционной жалобе копию договора на водоснабжение N 16 от 25.09.2010, копию протокола разногласий к договору на водоснабжение N 16 от 17.07.2010, копию дополнительного соглашения к договору от 17.07.2010 N 16 от 01.09.2010, копию дополнительного соглашения к договору N 16 от 17.07.2010 на услугу водоснабжение, копию выписки из лицевого счета получателя средств N 03906070430 от 14.07.2011, копию платежного поручения N 183 от 14.07.2011.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, датированы ранее принятия судом обжалуемого решения, однако, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.
Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания 13.09.20100 ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении - л.д.40), явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание 13.09.2011 не лишала МКДОУ Гаевский детский сад возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2011 не явились. Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Доводы апеллянта отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МАУ "ЦКУ" Ирбитского МО (Исполнитель) и МКДОУ Гаевский детский сад (Заказчик) заключен договор на водоснабжение N 16 от 17.07.2010 (л.д.15-16) в редакции дополнительного соглашения (л.д.17). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства отпускать от своей водонапорной башни и сетям принадлежащих Исполнителю на праве хозяйственного ведения воду, а Заказчик оплачивает количество полученной воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату не позднее 10 дней со дня получения счета. В случае несвоевременной оплаты счетов за каждый просроченный день взимается пени в размере 0,5%.
Во исполнение условий договора Исполнитель в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года оказал Заказчику услуги по водоснабжению на общую сумму 10 669 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.18-20). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Стоимость оказанных услуг по водоснабжению определена истцом исходя из тарифов, установленных решением Думы Ирбитского муниципального образования от 30.06.2010 N 320, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (л.д.30-34).
Выставленные для оплаты счета (л.д.18-20) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (платежные поручения - л.д.27-28). Задолженность по расчету истца составила 9 901 руб. 93 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств истцом в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора начислены пени за период с 08.02.2011 по 03.06.2011 в сумме 3 208 руб. 76 коп. (л.д.10).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом условий договора на водоснабжение, доказанности объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 9 901 руб. 93 коп., правильности расчета пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения подтверждены подписанными сторонами актами, из которых видно, что услуги выполнены полностью и в срок, претен
