Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11816/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-20704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения "Центр коммунальных услуг" Ирбитского муниципального образования, ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Гаевский детский сад - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Гаевского детского сада

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-20704/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального автономного учреждения "Центр коммунальных услуг" Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1106611000275, ИНН 6611013780)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Гаевский детский сад (ОГРН 1026600878193, ИНН 6611006198)

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение, неустойки,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Центр коммунальных услуг" Ирбитского муниципального образования (далее - МАУ "ЦКУ" Ирбитского МО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Гаевский детский сад (далее - МКДОУ Гаевский детский сад) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение от 17.07.2010 N 16 в сумме 9 901 руб. 93 коп. за период декабря 2010 года по февраль 2011 года, пени, начисленной за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.4. договора в сумме 3 208 руб. 76 коп. за период с 08.02.2011 по 03.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть от 13.09.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 901 руб. 93 коп. основного долга, 3 208 руб. 76 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.43-45).

Ответчик (МКДОУ Гаевский детский сад) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, задолженность за потребленную воду с декабря 2010 года по февраль 2011 года перед истцом в сумме 9 901 руб. 93 коп. МКДОУ Гаевский детский сад была погашена в полном объеме 14.07.2011 платежным поручением N 183 от 14.07.2011. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по основному долгу у заявителя отсутствовала. По мнению апеллянта, истцом неверно определен размер неустойки. Редакция пункта 4.4. договора, согласно которой размер пени составлял 0,5% за каждый день просрочки, сторонами изменена в протоколе согласования разногласий и изложена в следующей редакции: "В случае несвоевременной оплаты счетов за каждый просроченный день взимается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ". По расчету апеллянта размер пени (неустойки) составил 176 руб. 48 коп.

В обоснование изложенных доводов приложил к апелляционной жалобе копию договора на водоснабжение N 16 от 25.09.2010, копию протокола разногласий к договору на водоснабжение N 16 от 17.07.2010, копию дополнительного соглашения к договору от 17.07.2010 N 16 от 01.09.2010, копию дополнительного соглашения к договору N 16 от 17.07.2010 на услугу водоснабжение, копию выписки из лицевого счета получателя средств N 03906070430 от 14.07.2011, копию платежного поручения N 183 от 14.07.2011.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, датированы ранее принятия судом обжалуемого решения, однако, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания 13.09.20100 ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении - л.д.40), явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание 13.09.2011 не лишала МКДОУ Гаевский детский сад возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2011 не явились. Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Доводы апеллянта отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ "ЦКУ" Ирбитского МО (Исполнитель) и МКДОУ Гаевский детский сад (Заказчик) заключен договор на водоснабжение N 16 от 17.07.2010 (л.д.15-16) в редакции дополнительного соглашения (л.д.17). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства отпускать от своей водонапорной башни и сетям принадлежащих Исполнителю на праве хозяйственного ведения воду, а Заказчик оплачивает количество полученной воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату не позднее 10 дней со дня получения счета. В случае несвоевременной оплаты счетов за каждый просроченный день взимается пени в размере 0,5%.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года оказал Заказчику услуги по водоснабжению на общую сумму 10 669 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.18-20). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению определена истцом исходя из тарифов, установленных решением Думы Ирбитского муниципального образования от 30.06.2010 N 320, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (л.д.30-34).

Выставленные для оплаты счета (л.д.18-20) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (платежные поручения - л.д.27-28). Задолженность по расчету истца составила 9 901 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств истцом в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора начислены пени за период с 08.02.2011 по 03.06.2011 в сумме 3 208 руб. 76 коп. (л.д.10).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом условий договора на водоснабжение, доказанности объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 9 901 руб. 93 коп., правильности расчета пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения подтверждены подписанными сторонами актами, из которых видно, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из расчета истца (л.д.29) задолженность в сумме 9 901 руб. 93 коп. образовалась у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2010 года - феврале 2011 года услуг по водоснабжению на общую сумму 10 669 руб. 96 коп. с учетом задолженности на 01.12.2010 в сумме 9 740 руб. 44 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 43 от 25.02.2011 на сумму 3 001 руб. 50 коп., N 38 от 25.02.2011 на сумму 7 506 руб. 97 коп. (л.д.27-28) следует, что ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 10 508 руб. 47 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика на день подачи иска составил 9 901 руб. 93 коп. (9 740,44 + 10 669,96 - 10 508,47) и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 9 901 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, начислена договорная пеня в сумме 3 208 руб. 76 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.02.2011 по 03.06.2011 (л.д.10).

Правильность произведенного расчета проверена судом.

Доводы апеллянта о том, что договор N 16 подписан сторонами с разногласиями, пункт 4.4. договора согласован в иной редакции, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Как следует из текста договора N 16 от 17.07.2010, договор от имени Исполнителя подписан директором Г.М. Долматовой, от имени Заказчика - Саутиной Н.Н. и скреплен печатью организации. Указание на подписание договора с протоколом разногласий отсутствует. Кроме того, в актах выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, имеется ссылка на договор N 16 от 17.07.2010 (л.д.18-20). Принимая во внимание, что в договоре N 16 от 17.07.2010 стороны согласовали все существенные условия, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 3 208 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку МКДОУ Гаевский детский сад при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-20704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Гаевский детский сад" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц