Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-10324/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-2681/2011 15АП-10324/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-2681/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ"

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21 (далее - ответчик) о взыскании 31 500 рублей задолженности по договору поставки, 2665 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом факта передачи ответчику обусловленного договором товара.

Общество с ограниченной ответственностью "БВТ", не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, подписав акт приема-передачи, не выказал претензий к ассортименту товаров. Также заявитель ссылается на то, что ему не было направлено письмо с претензией отN 137/1 от 11.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БВТ" и муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 21 заключен договор поставки N 5/10 от 24.07.2009.

Согласно аукционной документации (лот N 9) и спецификации к договору поставки N 5/10 от 24.07.2009 ответчик обязался поставить предметный мультимедийный комплекс: проектор Casio XJ - S52, Экран на штативе Matte White S1,6Х1, 6 Pro View (т. 1 л.д. 7, 89).

Согласно п. 5.2 договора поставки муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 хутора Лосево муниципального образования Кавказский район произвело оплату товара в размере 30% от полной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 27654 от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 60).

Истец в нарушение п. 5.2 договора не произвел поставку товара. 22.10.2009 ответчиком была направлена претензия, с требованием поставить указанный в договоре N 5/10 от 24.07.2009 товар.

Общество с ограниченной ответственностью "БВТ" по акту приема - передачи от 05.12.2009 передало ответчику предметный мультимедийный комплекс: мультимедиапроектор BENQ MP 575, Экран на штативе Matte White S1, 6Х1, 6 Pro View на общую сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Приказом от 11.12.2009 N 100/1 мультимедийный комплекс: мультимедиапроектор BENQ MP 575, Экран на штативе Matte White S1, 6Х1, 6 Pro View передан на ответственное хранение заместителю директора по административно-хозяйственной работе Юношеву В.Ф (т. 1, л.д. 56).

ООО "БВТ" направило в адрес ответчика претензию N 381 от 21.10.2010 с требованием об оплате оставшейся стоимости поставленного товара в размере 31 500 рублей.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В порядке пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Судом первой инстанции неправомерно принята претензия от 11.12.2009 N 137/1 в качестве доказательства уведомления ответчиком истца о несоответствии поставленного товара, товару указанному в договоре, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления этой претензии.

В материалы дела ответчиком представлена копия почтового конверта, в котором истцу направлялась претензия от 11.12.2009 N 137/1 (т.1, л.д. 145)

Апелляционный суд предлагал ответчику предоставить оригинал указанного конверта, однако указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru), сведения о почтовом отправлении с индентификатором, указанным на представленной ответчиком копии конверта отсутствуют.

Согласно сообщению Таганрогского почтамта обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта России" N 61.1.8.19.3.3.4-2/688 от 18.10.2011 представленному истцом, конверты со штрих-кодами N 35215512003976 и N 35215512003970 в единой системе отслеживания почтовых отправлений не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить надлежащие доказательства направления истцу претензии о нарушении ассортимента товара. Ответчиком данных доказательств представлено не было.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 468 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Поскольку ответчиком без замечаний был подписан акт приема-передачи товара и при этом судом установлено, что ответчик с претензией к истцу не обращался, суд исходит из того, что истцом был принят товар, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Поскольку приведенная норма права возлагает обязанность по согласованию с покупателем цены такого товара, а истцом соответствующие меры приняты не были, стоимость товара подлежит установлению на основании цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палаты N 2/171 от 16.11.2011, согласно которой рыночная стоимость мультимедийного проектора BENQ MP 575 по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 22 300 рублей. Сведений о стоимости спорного товара на дату заключения договора стороны суду не предоставили. При этом суд дважды откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам соответствующей возможности.

Вместе с тем, истец с суммой, указанной в справке ТПП, в судебном заседании 24.11.2011 согласился, а также представил сведения о цене приобретения им спорного товара перед его продажей ответчику:

-Счет-фактура N 541 от 30.11.2009, стоимость мультимедийного проектора BENQ MP 575 составляет 21 368 рублей 14 копеек;

-Счет-фактура N 00000044 от 04.12.2009, стоимость мультимедийного проектора BENQ MP 575 составляет 22 700 рублей.

На основании указанного суд исходит из того, что существенного изменения среднерыночной цены на спорный товар за период с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени не произошло и принимает в качестве цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, цену, указанную в справке ТПП.

Поскольку ответчиком по договору был уплачен аванс в сумме13 500 руб., цена Экран на штативе Matte White S1 сторонами согласована как равная 5 000 руб., оставшуюся сумму в размере 8 500 руб. суд полагает оплаченной за спорный проектор, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 13 800 руб. (22 300 - 8 500).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.12.2009 по 24.01.2011 в размере 1 167, 89 руб., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 7,75%.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Так как, исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика необходимо взыскать 876 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-2681/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 (ИНН 2332012726, ОГРН 1022303882810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (ИНН 6154113380, ОГРН 1086154000657) 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей основного долга, 1 167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 (ИНН 2332012726, ОГРН 1022303882810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (ИНН 6154113380, ОГРН 1086154000657) 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе