Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8255/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-10527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2011) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-10527/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы к Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 N 05-01-000188-11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы - Жуйков А.А. (паспорт, по доверенности от 17.02.2011 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска - Анашкин А.И. (удостоверение, по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Давид Юнус оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ибрагимов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска от 27.07.2011 N 05-01-000188-11 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 19.09.2011 по делу N А46-10527/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области 02.06.2011 в 14 час. 20 мин. установлено, что в районе стационарного поста ГИБДД Черлакского тракта, 13 километр трассы Омск-Павлодар, Ленинского административного округа города Омска, Омской области гражданин Кох Борис Борисович, работающий водителем у индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.Ю., на автобусе ГАЗ 3221-31 с государственным номером АХ 082 55 осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке девяти пассажиров по пригородному маршруту "г. Омск - с. Ачаир" из г. Омска в с. Ачаир без маршрутной карты и без согласованного с уполномоченным органом расписания движения.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения 03.06.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Борисовым А.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Ибрагимова Д.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения отправлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением 03.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией.

24.06.2011 главным специалистом управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Борисовым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00231, которым зафиксировано нарушение ИП Ибрагимовым Д.Ю. пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области". На составление протокола предприниматель Ибрагимова Д.Ю. не явился. О времени и месте составления протокола Ибрагимов Д.Ю. извещен административным органном посредством направления почтовым отправлением в адрес предпринимателя приглашения для составления протокола на 24.06.2011 в 10 час. 00 мин. Данное приглашение было получено 08.06.2011 Ибрагимовым Д.Ю. лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

06.07.2011 Административной комиссией Ленинского административного округа вынесено определение, которым в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении предпринимателя срок рассмотрения дела N 05-01-000188-11 продлен на один месяц, рассмотрение дела назначено на 27.06.2011 в 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес Ибрагимова Д.Ю. посредством почтовой связи и получено последним лично 09.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

27.06.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении N 05-01-000188-11 в отношении ИП Ибрагимова Д.Ю., на рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя Жуйков А.А. по доверенности по доверенности от 17.02.2011, которым в защиту интересов Ибрагимова Д.Ю. были даны пояснения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-01-000188-11 о привлечении предпринимателя Ибрагимова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель Ибрагимова Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя, выразившихся в перевозке пассажиров по маршруту "г. Омск - с. Ачаир" без маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом графика движения, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что объяснения и фотофиксация были получены не составителем протокола об административном правонарушении Борисовым А.Н., а Озерским М.К., не являющийся лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутсвует протокол досмотра транспортного средства, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Также податель жалобы отмечает, что фотографии, приложенные к материалам дела, противоречат требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что фотоаппарат, которым были осуществлены названные снимки прошел соответствующие испытания.

Предприниматель считает, что в связи с вынесением определения о проведении административного расследования должностным лицом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области дело должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении места нахождения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

Податель жалобы считает, что данный документ доказывает, то, что административным органом была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении данного дела, выписка из ЕГРЮЛ доказывает, что Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области находится в ЦАО г. Омска.

Поскольку в судебном заседании представитель Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска подтвердил, что Административная комиссия располагается в ОАО г. Омска 5-я Кордная, 11А, Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области находится по адресу ул. Красный Путь, д. 109, апелляционный суд на усматривает оснований для истребования названных сведений.

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании у административного органа постановлений о прекращении производства по делу N N 05-01-000069-11, 05-01-000042-11.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку таковое не было мотивированно, заявитель не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены названными постановлениями.

Также, податель жалобы до начала судебного заседания подал апелляционному суду ходатайства: об истребовании сведений о занимаемой Озерским М.К. должности в Управлении транспорта; о вызове свидетеля Озерского М.К., о вызове свидетеля Кох Б.Б.

Апелляционная коллегия отклонила названные ходатайства по мотивам, изложенным в мотивировочной части названного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

При этом согласно части 1 вышеуказанной статьи данные полномочия осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Привлечение перевозчиков к регулярным перевозкам в пределах базовой маршрутной сети в соответствии со статьей 6 Закона Омской области N 1205-03 от 3 ноября 2009 года "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" осуществляется на основании договора (соглашения) об организации регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2009 года N 57 "О реорганизации Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" функции по обеспечению организации транспортного обслуживания населения в соответствии с федеральным и областным законодательством возложены на Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 71.1 статья 9 глава 3).

Согласно пункту 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области утвержденных Постановлением Правительства Омской области 20 ноября 2009 года N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" (далее - правила) перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Кроме того, пункт 21 Правил содержит обязанности перевозчика, в перечень которых входит:

1) осуществлять перевозки по маршруту, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела Комиссией установлено, что предприниматель осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке девяти пассажиров по маршруту "г. Омск - с. Ачаир" из города Омска в село Ачаир на автобусе ГАЗ 3221-31 с государственным номером АХ 082 55. При этом на момент проверки у него отсутствовала маршрутная карта, расписание перевозок по маршруту, согласованное с уполномоченным органом, а также договор об организации перевозок заключенный с Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 000231 от 24.06.2011 и приложенными к нему, в том числе, объяснениями пассажира от 02.06.2011, фотоматериалами, в частности путевым листом от 02.06.2011 N 1411, выданного предпринимателем Ибрагимовым Д.Ю. (лицензионная карточка 183156, автобус с государственным номером АХ 082) водителю Кох Б.Б.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было указано о том, что предпринимателем Ибрагимовым Д.Ю. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "г. Омск - с. Ачаир" без маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом графика движения, что свидетельствует о нарушении предпринимателем требований Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объяснения и фотографические изображения были получены не составителем протокола об административном правонарушении Борисовым А.Н., а Озерским М.К., не являющийся лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, голословным документально не подтвержденным. Так из объяснений свидетеля и водителя усматривается, что таковые (объяснения) взяты Борисовым А.Н. На фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении также содержится подпись Борисова А.Н.

Озерский М.К. обозначен лишь в качестве лица, присутствовавшего (наряду с иными лицами) при фотографировании места совершения административного правонарушения. Присутствие названного лица при процессуальном действии само по себе не свидетельствует о самостоятельном совершении таким лицом процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности названного довода подателя жалобы.

Для целей подтверждения названного обстоятельства, податель жалобы до начала судебного заседания подал апелляционному суду ходатайства: об истребовании сведений о занимаемой должности Озерским М.К. в Управлении транспорта; о вызове свидетеля Озерского М.К., о вызове свидетеля Кох Б.Б.

Поскольку сам по себе факт присутствия Озерского М.К. при проведении проверки не свидетельствует о проведении таковой названным лицом самостоятельно, в то время как все процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом Министерства, в том числе и Объяснения свидетелей и водителя в день проведения проверки, что исключает подмену таких доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств заявителя.

Более того, апелляционная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о вызове в апелляционный суд свидетеля Кох Б.Б. в силу того, что означенное лицо является работником предпринимателя, а, следовательно, показания такового не могут быть объективны.

Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутсвует протокол досмотра транспортного средства, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с названным обстоятельством, между тем не оценивает таковое в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции однозначно подтверждаются иными материалами дела, достоверность установления таковых не вызывает у апелляционной коллегии сомнения.

Довод заявителя о том, что фотографии, приложенные к материалам дела, противоречат требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, апелляционный суд считает необоснованным. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксированы маршрут, государственный номер автобуса, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист N 1411 автобуса, принадлежащего предпринимателю, с указанием на них даты, времени, места проведения фотосъемки, лиц, в присутствии которых она проводилась. Исходя из положений статьи 26.7 КоАП РФ представленные фотоснимки отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к документам, признаваемым доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно:

- сведения в этих фотоснимках удостоверены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении;

- сведения, содержащиеся в указанных фотоснимках, имеют юридическое значение, то есть на основании этих данных возможно установить наличие события административного правонарушения, как это предписывается статьей 26.1 КоАП РФ.

Отражение в соответствующем процессуальном документе, а именно в протоколе об административном правонарушении, факта производства фотосъемки позволяет соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поэтому административной комиссией при рассмотрении дела указанные фотографии правомерно были признаны допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, в связи, с чем дело обоснованно по подведомственности было направлено для рассмотрения по существу в Административную комиссию Ленинского административного округа города Омска.

Довод подателя жалобы о том, что Ибрагимов Д. Ю. не перевозил людей, и транспортное средство находилось во владении другого лица, суд первой инстанции отклонил правомерно.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие

административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и иные работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц. Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, что и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, отсутствие со стороны предпринимателя действий по исполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика пунктами 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п, свидетельствует о том, что предприниматель, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-10527/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер