Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20634/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-94370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Колодина Е.М. по протоколу от 21.12.2010 N 06/2010;

от ответчика (должника): Князева А.Г. по доверенности от 22.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2011) (заявление) закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-94370/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство"

к ООО "АФ-Энприма"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (далее - ЗАО "ХГИПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Энприма" (далее - ООО "АФ-Энприма") о взыскании 5 501 160 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.06.2008 N 16/08 (далее - Договор), а также 425 575,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-94370/2009 отменены в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск, от которого ООО "АФ-Энприма" впоследствии отказалось.

Решением суда от 16.09.2011 требования истца оставлены без удовлетворения. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ХГИПС", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 16.09.2011 отменить в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае. Выводы суда по существу спора истцом не оспорены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в судебное заседание 08.09.2011 судом допущен его представитель Лакштанов А.Ф. по доверенности с истекшим сроком действия и объявление перерыва до 09.09.2011 данному представителю истца означает отсутствие надлежащего извещения ЗАО "ХГИПС".

Данные доводы несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Получение истцом копии определения от 11.08.2011 об отложении судебного разбирательства на 08.09.2011 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 64а).

В судебном заседании 08.09.2011 был объявлен перерыв до 09.09.2011.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании 08.09.2011 ответчик извещен надлежащим образом - определением суда, полученным по почте 18.08.2011.

Отсутствие действующей доверенности на 08.09.2011 у представителя Лакштанова А.Ф. в настоящем случае не имеет правового значения.

Более того, согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 19.04.2011 о назначении первого судебного заседания после передачи дела на новое рассмотрение получено истцом 25.04.2011 (л.д.188, том 2). В последующих судебных заседаниях (26.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011) представитель истца Лакштанов А.Ф. имел соответствующие полномочия, что позволяет признать факт осведомленности истца о ходе судебного процесса.

Таким образом, довод истца о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не соответствуют материалам дела и с учетом повторного рассмотрения дела и отсутствия каких-либо возражений по существу дела является надуманным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору ЗАО "ХГИПС" (консультант) обязалось выполнить работы "по подготовке материалов, необходимых для обоснования инвестиций реконструкции открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в городе Сегежа в Республике Карелия", а ООО "АФ-Энприма" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 15 717 600 руб.

В силу пункта 3.2 Договора работы выполняются в соответствии с графиком (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 Договора при завершении этапа работ по графику консультант представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает представленную документацию и направляет консультанту подписанный акт или мотивированный отказ с возвращением документов на доработку. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не отправил консультанту подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, документация считается принятой, и в этом случае оформляется односторонний акт сдачи-приемки работ, которые должны быть оплачены.

ЗАО "ХГИПС" направило ООО "АФ-Энприма" акт сдачи-приемки от 24.02.2009 N 16/08-4 работ, выполненных по Договору, на сумму 5 501 160 руб. Данный акт получен представителем ООО "АФ-Энприма" 27.02.2009, что подтверждается его подписью на акте (л.д. 23). Однако заказчик не подписал и не возвратил указанный акт консультанту с мотивированным отказом от его подписания.

ЗАО "ХГИПС", ссылаясь на неоплату ООО "АФ-Энприма" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от 24.02.2009 N 16/08-4 (далее - Акт N 4), переданный ответчику 27.02.2009. По его мнению, поскольку ответчик в нарушение пункта 6.2 договора N 16/08 в течение 10 дней не подписал Акт N 4 и не представил мотивированных возражений против его подписания, документация в соответствии с п.6.4 Договора N 16/08 считается принятой и подлежит оплате в размере 5 501 160 руб.

Данный довод истца получил в решении суда обоснованную оценку с учетом того, что ответчик отрицал получение указанного акта.

Суд правильно указал, что на Акте имеется отметка неустановленного лица в его получении, а ссылка истца также на письмо от 19.05.2009 N Ф1/09-033 (л.д.38 том 2), из содержания которого по мнению ЗАО "ХГИПС" усматривается получение ответчиком спорного акта, не может быть принята, поскольку в материалы дела истцом представлена незаверенная копия указанного письма, при этом в судебном заседании представитель пояснил, что оригинал письма у него отсутствует.

Кроме того, из содержания Акта N 4 невозможно установить, в отношении каких работ (этапа работ) он составлен. В названном Акте отсутствуют ссылки на конкретные пункты Договора N 16/08, этапы выполнения работ, наименования видов работ, а указана лишь их общая стоимость. Из указанного Акта не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных истцом работ. Действия, совершенные истцом во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в Акте N 4 не расшифрованы. В связи с этим данный Акт не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по Договору N 16/08.

При надлежащем исполнении обязательств должны существовать овеществленные результаты выполненных работ, а основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. Доказательств сдачи ответчику в предусмотренном Договором N 16/08 порядке результата работ истцом не представлено.

Это же относится и к накладной от 24.02.2009 N 2009-2 (л.д.37 тома 2). Договором N 16/08 предусмотрена сдача конкретных работ и в конкретные сроки по п.п. 1, 6, 9 и 10 Графика работ, однако в накладной указаны иные работы.

Кроме того, ответчик также оспаривает получение указанной накладной.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств передачи документации ответчику, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. Истцом не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции, выводы суда по существу дела не опровергнуты.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-94370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2011 N 1481 отнести на закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова