Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-19228/10

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-94370/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (ОГРН 1027810258850; место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, 26, офис 473)

на определение о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г..

по делу N А56-94370/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство"

к ООО "АФ-Энприма"

о взыскании

установил:

ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" обратилось с апелляционной жалобой на определение о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г.., принятого по заявлению ООО "АФ-Энприма" по делу N А56-94370/2009.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что копия определения в готовом виде была направлена истцу 15.08.2011 г.., то есть по истечении установленного статьей 186 АПК РФ пятидневного срока и получена ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" только после 20.12.2011 г..

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 08.12.2011 г.. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 09.12.2011 г.. и окончилось с учетом выходных дней 10.01.2012 г.. (вторник, последний день подачи жалобы).

Как следует из отметки на почтовом отправлении N 19085445008475, копия определения направлена в адрес ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" 15.12.2011 г.., то есть с соблюдением требований статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно отметке на почтовом отправлении N 19010346012047 следует, что жалоба направлена в суд первой инстанции 23.01.2012 г.., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 188, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции телеграммой от 05.12.2011 г.. известил истца о назначении рассмотрения заявления ООО "АФ-Энприма" о повороте исполнения судебного акта в судебном заседании 08.12.2011 г.. (лист дела 1), которая, вручена уполномоченному не прием корреспонденции Блиновой (лист дела 26).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 08.12.2011 г.., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 13.12.2011 г..

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату получения мотивированного определения, причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого истца.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на восьми листах.

Судья

С.И. Несмиян