Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12334/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-16982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Администрации Сысертского городского округа, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича, - Белоусов А.В., доверенность от 18.11.2010,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Викторовича, - Новоселов С.В., предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-16982/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации Сысертского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Александровичу (ОГРН 304665235100158, ИНН 665201165158), индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Викторовичу (ОГРН 304665232100029, ИНН 665200195294)

о возложении обязанности снести самовольную постройку на земельном участке,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича (ОГРН 304665235100158, ИНН 665201165158), индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Викторовича (ОГРН 304665232100029, ИНН 665200195294)

к Администрации Сысертского городского округа

о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Викторовичу (далее - ответчики) с иском об обязании снести самовольную постройку - магазин "Мегарон", расположенную на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Карла Маркса,27.

Ответчики в суде первой инстанции заявили встречный иск о признании права общей долевой собственности в _ доли за каждым на нежилое здание общей площадью 1016 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Карла Маркса,27.

Определением суда от 05.09.2011 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчики с решением суда от 06.10.2011 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание и принять новый судебный акт о признании права общей долевой собственности в _ доли за каждым на нежилое здание общей площадью 1016 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Карла Маркса,27. В жалобе указывают, что в связи с утверждением 24.01.2008 года правил землепользования и застройки в городе Сысерть, принадлежащий ответчикам земельный участок, стал относиться к жилой зоне Ж-1, в которой возможность размещения торговых объектов ограничена площадью 40 кв.м. По результатам публичных слушаний во внесении изменений в правила землепользования и застройки в городе Сысерть в отношении вышеназванного земельного участка отказано. Полагает, что спорное здание может использоваться по нежилому назначению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, заключением специалиста по вопросам строительства, экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", заключением пожарно-технической экспертизы. Считает, что в отсутствии разрешения на перевод здания в нежилое назначение, право на такое здание может быть признано судом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Новоселов С.В. и представитель ответчика ИП Панова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец, Администрация Сысертского городского округа, отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Панов Евгений Александрович и Новоселов Сергей Викторович являются собственниками земельного участка (по _ доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 66:25:29 01 018:0006 с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1068 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Карла Маркса,27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2007 N N 501358, 501357.

На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 1016,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 66-66-19/023/2007-208, что также подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.04.2007.

Указанный жилой дом принадлежит Панову Евгению Александровичу и Новоселову Сергею Викторовичу на праве общей долевой собственности (по _ доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2007 N N 938157, 938156.

Поскольку на земельном участке фактически находится объект торговли - магазин "Мегарон", разрешение на строительство (реконструкцию) которого Администрацией Сысертского городского округа не выдавалось, объект торговли в эксплуатацию не сдавался, Администрация Сысертского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ответчики со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.25, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии доказательств изменения назначения спорного объекта на нежилое в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками при подаче встречного иска избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не предполагает возможность в судебном порядке изменять целевое назначение жилого помещения.

Нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых.

Поскольку данный порядок истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным причинам доводы апелляционной жалобы, обосновывающие наличие оснований для признания права на спорную постройку в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности в _ доли за каждым ответчиком на нежилое здание, судом апелляционной инстанции подтверждается.

Доводов относительно правомерности отказа Администрации Сысертского городского округа в удовлетворении требований о возложении обязанности снести самовольную постройку на земельном участке, апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-16982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова