Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12160/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-16213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Орлинский рыбхоз" (ОГРН 1025901704036, ИНН 5952001303): Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2011,

от заинтересованного лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года по делу N А50-16213/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Орлинский рыбхоз"

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления от 19.07.2011 N 1209 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Орлинский рыбхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) от 19.07.2011 N 1209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершения. Полагает, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении записи о том, что вопрос виновности юридического лица исследовался, не свидетельствует о том, что данный вопрос не рассматривался при вынесении постановления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Общества не доказана.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка ООО "Орлинский рыбхоз", в ходе которой установлено, что на момент проверки Общество не представило сертификат на оборудование для взвешивания улова; из необходимых 30 рыбопромысловых журналов представлен только 1, что является нарушением абз. 5, абз. 6 п. 10 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1.

По итогам проверки 16.05.2011 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 38-39).

19.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1209 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны исполнять правила рыболовства, являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 10 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна", пользователи водными биоресурсами должны вести документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации); должны располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах.

Факт отсутствия рыбопромысловых журналов подтвержден материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011, актом об изъятии и уничтожении промысловых журналов, л.д. 29) и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества собятия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу вменяется также непредставление сертификата на оборудование для взвешивания улова (дата последней поверки 09.01.2008, проведенной заводом-изготовителем), однако в оспариваемом постановлении не отражена периодичность проведения поверки оборудования для взвешивания улова, не установлено в какой срок Общество должно было провести поверку указанного оборудования, но не произвело ее.

Следовательно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ событие правонарушения по вышеуказанному эпизоду административным органом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган при решении вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем заключается вина Общества в оспариваемом постановлении не отражено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества и, соответственно, состав административного правонарушения являются недоказанными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 19.07.2011 N 1209 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октбря 2011 года по делу N А50-16213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко