Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12780/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-15254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Цой И.В. (доверенность N 33/324 от 19.01.11, сроком до 15.12.11г.);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Ахумова С.Г. (доверенность от 31.01.11, сроком до 31.12.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-15254/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.11 N 2780.

Решением суда от 11.11.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает прав гражданина, поскольку гражданин добровольно заключил кредитный договор на предложенных банком условиях. Факт установленный банком комиссии за досрочное погашение кредита не ущемляет законных прав и интересов потребителей, а также не нарушает действующего права, поскольку прямые запретительные нормы для банка в отношении условий кредитных договоров с гражданами отсутствуют. Также общество полагает, что дела по искам кр5едитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Учитывая изложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.11 в управление (вх. N 01-10/796) поступила жалоба гр. Гвоздикова В.А. о неправомерных, на его взгляд, действиях общества. К своей жалобе гр. Гвоздиков В.А. приложил копии следующих документов: Заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 11.08.10 г., Договор страхования N 003АТ-10/01531, заключенный с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программе SFA КАСКО 2010, квитанцию серии 003 N 1297057 от 10.08.10 г. на получение страховой премии (взноса). Изучением Управлением 13.05.11 жалобы гр. Гвоздикова В.А. от 26.04.11 (вх. N 01-10/796) и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей а именно:

- П. 4.5. Заявления от 11.08.10 установлена комиссия за организацию Кредита в размере 6000,00 рублей РФ, что не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности от 02.12.90 N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках), ст. 16 Закона, Положению ЦБ РФ от 31.08.98г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)";

- П. 4.11. Заявления от 11.08.10 установлено, что Период в течении которого при осуществлении досрочного погашения взимается комиссия за досрочное погашение (Платный период досрочного погашения) (в месяцах с даты заключения Договора о предоставлении кредита) составляет 6 месяцев, что не соответствует ст. ст. 15, 22, 307,309, 315, 782, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона;

- Согласно п. 4.12 Заявления от 11.08.10 г. комиссия за досрочное погашение (в процентах от досрочно погашаемой суммы) составляет 1 % (один 0/100 процент) от досрочно погашаемой суммы Кредита, но не менее 1500,00 Рублей РФ, что также не соответствует ст. ст. 15, 22, 307,309, 315, 782, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона;

- в п. 7 Заявления от 11.08.10 г. указано, что установить, что все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением Договора о предоставлении кредита и/или Договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения Банка: Ростовский филиал общества, расположенного по адресу: 344002, гор. Ростов - на - Дону, ул. Серафимовича, 51. что не соответствует ст. 17 Закона;

- из п. 6.2.3 Устава следует, что Банк имеет филиал в г. Ростове-на-Дону Российская Федерация, 344002, г. Ростов - на - Дону, ул. Социалистическая, д. 58/51, а не по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 51, и таким образом, условие п. 7 Заявления от 11.08.2010 г. не соответствует ст.ст. 8-10 Закона;

- П. 10.2 Заявления от 11.08.10 г. в совокупности с п. 10 Заявления от 11.08.10 г. установлено что, "Я обязуюсь, если Банк выразит согласие на предоставление мне Кредита в Дату предоставления кредита уплатить Банку Комиссию за организацию Кредита в размере, указанном в п. 4 настоящего Заявления и поручаю Банку списать данную комиссию в безакцептном порядке в соответствии с общими условиями, что не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона о банках, ст. 16 Закона, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

- по этим же основаниям не соответствует законодательству и п. п. 10.3, 16 Заявления от 11.08.10, что и п. 10.2 Заявления от 11.08.10;

- в соответствии с п. 11.6 Заявления от 11.08.10 банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Стандартные правила, и гражданину необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий и Стандартных правил по информации, размещаемой Банком в соответствии с Общими условиями и Стандартными правилами соответственно, что не соответствует ст. ст. 162, 310, 434, 438, 450- 452, 820 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках.

13.07.11 по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении N 906.

27.07.11 вынесено постановление N 2780 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду следующего.

Объект правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ составляют имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) указано, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.07).

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Пунктом 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ст. 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, из Устава общества, утвержденного решением единственного акционера (решение N 4/2007 от 19.10.07), согласованного Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации Г.Г. Меликян от 06.12.07 г., с внесенными изменениями по состоянию на 24.04.11 (далее по тексту - Устав) видно, что в силу п. 1 Устава, в соответствии с решением единственного акционера (решение N 4/2007 от 19.10.07 г.) фирменное (полное официальное) наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", а сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке изменено на - ЗАО "ЮниКредит Банк".

В п. 5 Устава прописано, что зарегистрированное местонахождения (почтовый адрес) Банка: Российская Федерация, 119034, гор. Москва, Пречистенская набережная, д. 9.

Согласно п. 6.2.3 Устава, Банк имеет филиал в г. Ростове-на-Дону - Российская Федерация, 344002, г. Ростов - на - Дону, ул. Социалистическая, д. 58/51.

Пункт 10.1 Устава определено, что основной целью Банка является извлечение прибыли.

Пунктом 10.2 Устава установлено, что предметом деятельности Банка является проведение следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в предыдущем абзаце привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 37.1 Устава, председатель Правления является единоличным исполнительным органом Банка, его высшим должностным лицом, ответственным за проведение политики Банка и осуществление его операций. Председатель без доверенности действует от имени Банка, в том числе: представлять интересы банка; совершает сделки от имени Банка; утверждает штаты, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми служащими Банка; устанавливает формы и размеры оплаты труда; представляет Банк в отношениях с государственными организациями и правительственными органами, коммерческими и некоммерческими организациями Российской Федерации и других стран, судом и арбитражем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 13.07.2011 г. Председателем Правления общества является Алексеев Михаил Юрьевич, и в силу ст. 25.4 КоАП РФ он является законным представителем общества.

Как верно установлено судом первой инстанции отдельные положения заявления от 11.08.10 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Так, п. 4.5. Заявления от 11.08.10 установлена комиссия за организацию Кредита в размере 6000,00 рублей РФ, что не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности от 02.12.90 N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках), ст. 16 Закона, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 4.11. Заявления от 11.08.10 установлено, что Период в течении которого при осуществлении досрочного погашения взимается комиссия за досрочное погашение (Платный период досрочного погашения) (в месяцах с даты заключения Договора о предоставлении кредита) составляет 6 месяцев, что не соответствует ст. ст. 15, 22, 307,309, 315, 782, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона.

Согласно п. 4.12 Заявления от 11.08.10 г. комиссия за досрочное погашение (в процентах от досрочно погашаемой суммы) составляет 1 % (один 0/100 процент) от досрочно погашаемой суммы Кредита, но не менее 1500,00 Рублей РФ, что также не соответствует ст. ст. 15, 22, 307,309, 315, 782, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона.

В п. 7 Заявления от 11.08.10 г. указано, что все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением Договора о предоставлении кредита и/или Договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения Банка: Ростовский филиал общества, расположенного по адресу: 344002, гор. Ростов - на - Дону, ул. Серафимовича, 51. что не соответствует ст. 17 Закона.

Указанная правовая позиция управления обоснованно признана судом первой инстанции неправильной, так как подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 7171/09, где прямо указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, из п. 6.2.3 Устава следует, что Банк имеет филиал в г. Ростове-на-Дону - Российская Федерация, 344002, г. Ростов - на - Дону, ул. Социалистическая, д. 58/51, а не по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 51, и таким образом, условие п. 7 Заявления от 11.08.10 г. не соответствует ст.ст. 8-10 Закона.

Пунктом 10.2 Заявления от 11.08.10 г. в совокупности с п. 10 установлено что, "Я обязуюсь, если Банк выразит согласие на предоставление мне Кредита в Дату предоставления кредита уплатить Банку Комиссию за организацию Кредита в размере, указанном в п. 4 настоящего Заявления и поручаю Банку списать данную комиссию в безакцептном порядке в соответствии с общими условиями, что не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона о банках, ст. 16 Закона, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

По этим же основаниям не соответствует законодательству и п. п. 10.3, 16 Заявления от 11.08.10, что и п. 10.2.

В соответствии с п. 11.6 Заявления от 11.08.10 банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Стандартные правила, мне необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий и Стандартных правил по информации, размещаемой Банком в соответствии с Общими условиями и Стандартными правилами соответственно, что не соответствует ст. ст. 162, 310, 434, 438, 450- 452, 820 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что включение в заявление от 11.08.10 вышеперечисленных условий не соответствует п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова