Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18134/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А21-3689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Слюзко И.А. - доверенность от 29.11.2010

от ответчика: Мартыненко И.А. - доверенность от 07.11.2011 N 06-2.41-07/10991

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18134/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-3689/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Геолит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (ОГРН: 1063906061955, место нахождения: 236039, г.Калининград, улица Багратиона, д.49, офис 519, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2011 N 3325 в части уменьшения на 3 806 185 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, отказа в возмещении указанной суммы налога, а также в части возложения на Общество обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; а также N 43 об отказе в возмещении 3 806 185 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя не обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа относительно не возможности совершения контрагентом Общества - ООО "ТПК" сделок по реализации янтаря, поскольку в ходе проверки налоговым органом был выявлен ряд фактов свидетельствующих о том, что указанный контрагент не имел реальной возможности отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 обществом представлена в Инспекцию уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г.. (том 1, листы дела 46-55), в разделе 5 которой отражены операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в том числе, налоговая база в размере 23 871 384 руб. и налоговые вычеты в сумме 4 158 877 руб.

Также в декларации отражены операции по реализации товаров, обоснованность применения ставки 0% по которым документально не была подтверждена (строка 010 графа 4), налоговые вычеты по указанным операциям составили 4 092 960 руб. Сумма налога ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 4 081 657 руб.

По строке 030 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 4 170 180 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 04.02.2011 вынесено решение N 3325 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "Геолит" возмещен НДС в размере 363 995 руб. Суммы вычетов заявленные к возмещению уменьшены на 3 806 185 руб., в возмещении указанной суммы налога отказано.

04.02.2011налоговым органом принято также решение N 43 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Геолит" в возмещении НДС в сумме 3 806 185 руб. по декларации за 1 квартал 2008 г..

Решением от 22.04.2011 N СА-07-03/05442@ (том 1, листы дела 35-45) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило жалобу ООО "Геолит" без удовлетворения.

Считая решения N 43 и N 3325 (в обжалуемой части) незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела следует, что в уточненной N 2 декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.. общество отразило операции по реализации товаров (янтаря-сырца и янтаря обработанного) на экспорт как с подтвержденной ставкой 0%, так и с не подтвержденной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем одновременно с декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно решению N 43 общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 23 871 384 руб. (раздел 5 декларации).

В обоснование спорных налоговых вычетов (раздел N 5) общество представило счета-фактуры от 28.06.2008 N 13,14 и от 10.09.2008 N 18, от 02.03.2008 N 5 (том 1, листы дела 76 и 82) на оплату товаров (янтаря). Налогоплательщиком также были представлены: договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 с дополнениями и спецификациями (том 1, листы дела 74,76,85,94), акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих "входной" НДС по "неподтвержденному" экспорту.

Оплату приобретенных товаров и их оприходование в бухгалтерском учете ООО "Геолит" налоговый орган не оспаривает.

Фактический экспорт обществом спорных товаров (янтаря-сырца, полуфабрикатов и изделий из янтаря), в отношении которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией также не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом в материалы дела доказательства подтверждают реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2008 года и их возмещения из бюджета.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, налоговое законодательство Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле документы в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности совершения Обществом операций по приобретению и частичной реализации спорного товара, как и о мнимости сделки или о наличии согласованности между заявителем и его контрагентами.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о том, контрагент Общества - ООО "ТПК" не имело реальной возможности отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах. Отсутствие доказательств осуществления поставщиком товаров реальной хозяйственной деятельности свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у этого поставщика, что препятствует возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в результате которых было установлено:

- ООО "Геолит" ни в проверяемом периоде, ни в период проведения проверки по адресу регистрации (Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Красноторовка, улица Центральная, д.2; после 03.06.2009 г.Калининград, ул.Багратиона, д.49, кабинет 519) не располагалось, по данным адресам находятся почтовое отделение связи и швейная мастерская соответственно (протоколы осмотра территории от 05.02.2008 N 8, от 24.12.2008 N 285, от 02.12.2009 N 595)

- заявитель не обладает материальными, трудовыми, техническими и др. ресурсами для осуществления его деятельности

- договор аренды помещений по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Красноторовка, улица Центральная, д.2 содержит недостоверные сведения ; арендодатель по месту регистрации не находится, отчетность не представляет с 01 января 2007 г..

- единственным поставщиком товара в проверяемый период в адрес общества являлось ООО "Торгово-промышленная компания", которое по адресу регистрации не находится. Адрес складского помещения ООО "ТПК" совпадает с адресом регистрации ООО "Амбер плюс", являющегося поставщиком товаров для ООО "ТПК". Численность работников ООО "ТПК" в 2008 г.. составляла 1 человек; поставщик оборудования для обработки янтаря ИП Гренц В.К. в ходе допроса сообщил, что никакое оборудование в адрес указанного общества он не поставлял, счета-фактуры и накладные не подписывал

- привлеченный в ходе проверки работник ОАО "Калининградский янтарный комбинат", являющийся специалистом в области переработки янтаря и изготовления янтарных изделий, дал пояснения о невозможности осуществления того объема работы, который должен был быть выполнен продавцом (ООО "ТПК") для обеспечения поставки в адрес ООО "Геолит" янтаря и изделий из него в том количестве и ассортименте, которые указаны в накладных и счетах-фактурах;

- факт транспортировки товара от продавца покупателю документально не подтвержден.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленные документы подтверждают получение Обществом товара у своего контрагента по договору от 15.12.2006 N 5 и последующую его реализацию на экспорт.

В подтверждение реального движения товара от поставщика Обществу представлен договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Сандр", заявки, акты оказанных услуг.

Товар принят Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

При этом доводы налогового органа о не возможности контрагентом Общества отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах не опровергает факт реализации товара. Налоговый орган не установил в ходе проверки факта поставки товара в адрес заявителя иным лицом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения. Факт заключения договоров и существования складских помещений установлен в ходе проверки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инстанции об отсутствии по адресу: Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2 складских помещений грузополучателя (Общества), основанный на протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2008 N 285.

Обществом в Инспекцию в суд представлен договор от 10.02.2006 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2, заключенный с ООО "БИОМИР".

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 в договор аренды от 10.02.2006 внесены изменения, согласно которым заявитель арендует офисно-складское помещение площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2. Помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.02.2007. Срок аренды устанавливается с 10.02.2007 по 31.12.2007.

По условиям заключенного Обществом с ООО "БИОМИР" договора аренды N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008) заявителю предоставлено в аренду офисно-складское помещение площадью 28 кв.м. по адресу: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания протокола от 24.12.2008 N 285 невозможно однозначно установить факт не нахождения Общества по спорному адресу.

Более того, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4 и журналов-ордеров, последняя отгрузка янтаря на экспорт в 2008 году произведена 19.11.2008.

После этой даты товар на складе не находился, поэтому помещение на момент осмотра (24.12.2008) было закрыто.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы подтверждают приобретение заявителем у ООО "ТПК" товара, совершенная между Обществом и ООО "ТПК" сделка не признана недействительной.

Не подтвержден материалами дела вывод Инспекции о невозможности выполнения ООО "ТПК" договорных обязательств по поставке заявителю янтаря в тех объемах, которые указаны в представленных документах.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании показаний Гренц В. К., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 04.12.2008). В ходе опроса Гренц В. К., являющийся поставщиком оборудования, на котором в соответствии с представленными ему при допросе документами осуществлялась переработка (сортировка) янтаря, пояснил, что никакое оборудование в адрес ООО "ТПК" не поставлял, счета-фактуры и накладные не подписывал.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие показания Гренц В.К., в том числе экспертное заключение, свидетельствующее о подписании документов иным лицом, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Из решения Инспекции от 04.02.2011 N 3326 следует, что по требованию от 20.03.2009 N 8604/14 для оказания содействия в осуществлении налогового контроля ООО "Янтарь Ювелир Пром" был выделен специалист - начальник технического отдела, главный технолог Кувшинова Н.Д., обладающая специальными знаниями и навыками по изготовлению янтарных изделий, переработки янтаря.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств привлечения Кувшиновой Н.Д. для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, факт заключения соответствующего договора материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кувшиновой Н.Д., допрошенной налоговым органом 26.03.2009, были известны либо могли быть известны обстоятельства, связанные с осуществлением производственной деятельности ООО "ТПК".

Более того, указанный протокол допроса вообще не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания на должностное лицо Инспекции, проводившее допрос, и его подписи.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности выполнения ООО "ТПК" договорных обязательств по поставке заявителю янтаря в тех объемах, которые указаны в представленных документах, материалами дела не подтвержден.

Доводы о недобросовестности контрагента заявителя как налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ТПК", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие материальных, трудовых, технических и других ресурсов препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Общество не является конечным потребителем товаров, отсутствие у него материальных, трудовых, технических и других ресурсов не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности. Заключенный же Обществом договор с контрагентом обеспечивает отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы налогового органа о повторности заявления к возмещению НДС по счетам - фактурам N 13, 14 от 28.06.2007 и N 18 от 10.09.2007, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявляя названный довод налоговым органом не учтены правила заполнения разделов декларации по НДС действующие в спорный период (раздел 5 и 7 декларации).

В соответствии с п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 07.11.2006 г. N 136н) "...Если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, пунктом 12 статьи 165 Кодекса, подлежат включению в раздел 7 декларации за соответствующий налоговый период".

При этом понятие "соответствующий налоговый период" не конкретизировано в отличии от текста Порядка, установленного при реализации товаров в Республику Беларусь, а именно "... Если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 Раздела II Положения, не собран на 90-й день, считая с даты отгрузки (передачи) товаров, операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежат включению в раздел 7 декларации за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров".

Таким образом, если бы раздел 7 декларации подлежал заполнению в периоде отгрузки товаров (работ, услуг), об этом было бы прямо сказано в тексте Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не учитывает, что текст п. 3 порядка, касающийся заполнения разделов 5 и 7 декларации является неразрывным и единым по смыслу "... Для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 12 статьи 165 Кодекса, одновременно с разделом 5 декларации представляются документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. N 455 "Об утверждении Правил применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3497).

Если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, пунктом 12 статьи 165 Кодекса, подлежат включению в раздел 7 декларации за соответствующий налоговый период".

Из этого следует, что налогоплательщик сначала заполняет раздел 5 декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена), а затем, в случае отсутствия подтверждающих документов, заполняет раздел 7 декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена).

В материалы дела заявителем представлены декларации (первичные и уточненные) за июнь и сентябрь 2007 года разделы которых заполнены в соответствии с правилами заполнения деклараций.

Доказательств предъявления к возмещению сумм НДС по спорным счетам-фактурам дважды налоговым органом не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-3689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева