Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5744/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А48-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г. по делу N А48-1314/2010(7) по заявлению Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ТНВ "Шумаков и компания",

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Прогресс" Ерохиной (далее - КХ "Прогресс" Ерохиной) 29 декабря 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Товариществу на вере "Шумаков и компания" (далее по тексту - ТНВ "Шумаков и компания", должник, коммандитное товарищество), в котором просит включить его требования в размере 894 594,75 руб., в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 года по делу N А48-1314/2010(7) требования Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной включены в реестр требований кредиторов Товарищества на вере "Шумаков и компания" в сумме 894 594,75 руб. основного долга (для целей голосования).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 года по делу N А48-1314/2010(7) и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А., Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г. по делу N А48-1314/2010(7) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество на вере "Шумаков и компания" 1 апреля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2010 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-1314/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2010 года требования должника о признании его несостоятельным были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юлия Анатольевна Толстых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2010 г. по делу N А48-1314/2010 в отношении должника ТнВ "Шумаков и компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлия Анатольевна Толстых.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 20 ноября 2010 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 215.

Крестьянское хозяйство "Прогресс" Ерохиной (далее - КХ "Прогресс" Ерохиной) 29 декабря 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к должнику, в котором просит включить его требования в размере 894 594,75 руб., в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 года по делу N А48-1314/2010(7) требования Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной включены в реестр требований кредиторов Товарищества на вере "Шумаков и компания" в сумме 894 594,75 руб. основного долга (для целей голосования).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, КХ "Прогресс" Ерохиной и ТнВ "Шумаков и компания" связывали длительные хозяйственные отношения.

Так, 20 октября 2008 года от должника заявителю поступила гречиха в количестве 29 365 кг на сумму 177 147,25 руб. (товарно-транспортные накладные от 8 октября 2008 года N N 126972, 126973).

В свою очередь КХ "Прогресс" Ерохиной поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 5 июня 2008 года N 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24 июня 2008 года N 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 8 августа 2008 года N 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11 августа 2008 года N 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11 августа 2008 года N 49 на сумму 145 750 руб., накладная от 15 августа 2008 года N 53 на сумму 650 400 руб., том 2, листы дела 6-11).

В 2009 году от должника заявителю поступил товар на общую сумму 468 170 руб. (накладная от 17 марта 2009 года N 46 на сумму 372 800 руб., накладная от 6 апреля 2009 года N 95 на сумму 95 370 (том, листы дела 11, 16)).

Кроме того, на основании договора от 18 сентября 2009 года ТнВ "Шумаков и компания" обязался передать трактор К-701, 1990 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. в счет погашения задолженности за 2007-2008 годы (оригинал договора приобщен к материалам дела, том 2, листы дела 22-23). Должник передал кредитору трактор, что подтверждается накладной от 20 сентября 2009 года N 264 (том 2, листы дела 20-21).

Также ТнВ "Шумаков и компания" в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2008 году, перечислило КХ "Прогресс" Ерохиной 200 000 руб. (платежное поручение от 28 августа 2009 года N 69), 4 декабря 2009 года внесло в кассу заявителя 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 4 декабря 2009 года N 195) (том 2, листы дела 19, 24).

Из заявления КХ "Прогресс" Ерохиной следует, что в 2009 году заявитель отпустил должнику товар (овес, семена гречихи, пшеницы, ячменя, кормосмесь) на общую сумму 2 249 150 руб. (накладная от 2 апреля 2009 года N 12 на сумму 396 000 руб., накладная от 8 апреля 2009 года N 15 на сумму 900 000 руб., накладная от 14 апреля 2009 года N 19 на сумму 953 150 руб. (том 2, листы дела 15, 17, 18)).

Впоследствии судом первой инстанции было установлено на основании объяснений заявителя и свидетельских показаний, что фактически кредитор поставил в 2008 году минеральные удобрения (селитру), в 2009 году данная поставка была оформлена указанными выше тремя накладными.

В 2010 году от должника заявителю поступил товар на общую сумму 1 292 092 руб. (накладная от 3 января 2010 года N 14 на сумму 413 904 руб., накладная от 5 января 2010 года N 14 на сумму 176 448 руб., накладная от 5 февраля 2010 года N 14 на сумму 396 240 руб., накладная от 15 февраля 2010 года N 52 на сумму 305 500 руб. (том 2, листы дела 25-26, 28-29)).

Кроме того, ТнВ "Шумаков и компания" 25 января 2010 года внесло в кассу заявителя 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25 января 2010 года N 9 (том 2, лист дела 27)).

Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражным судом Орловской области установлено, что указанные сделки совершались контрагентами в счет взаимных расчетов. Представленные в материалы дела накладные содержат указания на то, что товар передается в счет взаиморасчета или в счет погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, воля контрагентов при передаче товара была направлена не на получение от покупателя денежных средств, а частичное или полное прекращение своего однородного обязательства по оплате поставленного другой стороной товара путем зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Учитывая то обстоятельство, что накладные, подписанные контрагентами, содержат указание на то, что товар передается в счет взаиморасчета или в счет погашения кредиторской задолженности, следует признать, что указанные документы содержат письменное заявление продавца о проведении зачета и прекращении однородного обязательства в соответствующей сумме.

Указанные взаимозачеты произведены до возбуждения производства по делу о банкротстве ТнВ "Шумаков и компания".

Таким образом, после проведения зачетов встречных однородных требований у должника образовалась задолженность в сумме 894 594,75 руб.

Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения должник арбитражному суду не представил.

Материалами дела подтверждается реальное исполнение заявителем обязательства по сделкам (поставка товаров должнику в 2008 году), о чем свидетельствуют представленные накладные, подписанные уполномоченными лицами контрагентов и скрепленные соответствующими печатями, акты сверок расчетов, переписка контрагентов, частичная оплата задолженности, свидетельские показания бывшего руководителя должника В.С. Шумакова (протокол судебного заседания от 14 июля 2011 года).

Кроме того, на протяжении нескольких лет ТнВ "Шумаков и компания" получало товар от заявителя, оплачивало его, передавало в счет погашения встречных однородных требований товар КХ "Прогресс" Ерохиной, разногласий по передаваемым товарам не возникало.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически кредитор поставил в 2008 году должнику минеральные удобрения (селитру), оформив передачу товара накладной от 2 апреля 2009 года N 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 8 апреля 2009 года N 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14 апреля 2009 года N 19 на сумму 953 150 руб.

Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств совершения указанных сделок вызывал в судебное заседание свидетелей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Владимир Иванович Кутуров пояснил, что в 2008 году занимал должность главного агронома ТнВ "Шумаков и компания", получал удобрения (селитру), привозил его на склад должника, селитра использовалась в хозяйственной деятельности должника.

Свидетель пояснил суду, что при получении удобрении никаких документов не оформлялось. Свидетель указал, что в марте 2009 года занял должность руководителя ТнВ "Шумаков и компания", подпись на доверенностях от 2 и 14 апреля 2009 года ему не принадлежит. Свидетель указал, что в 2009 году никаких товаров, включая зерно, от заявителя не получал. Свидетель не отрицает, что подписывал акт сверки расчетов от 23 декабря 2009 года.

Свидетель Виктор Сергеевич Шумаков пояснил суду, что в 2008 году являлся руководителем ТнВ "Шумаков и компания", подтвердил, что И.И. Ушачев являлся кладовщиком ТнВ "Шумаков и компания" и получал товары от заявителя, товары, указанные в накладных от 5 июня 2008 года N 38, 24 июня 2008 года N 40, 8 августа 2008 года N 42, 11 августа 2008 года N 48, 11 августа 2008 года N 49, 15 августа 2008 года N 53 год, были получены и оприходованы в хозяйственной деятельности предприятия, никаких претензий к заявителю по передаче товара у должника не имелось.

Также свидетель подтвердил, что ТнВ "Шумаков и компания" в 2008 году получило от заявителя минеральные удобрения (селитру) 150 тонн (два вагона и 20 тонн), но оплату за удобрение товарищество не произвело. Документы не оформлялись, так как у КХ "Прогресс" Ерохиной не имелось лицензии на продажу удобрений.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Елена Николаевна Акимова пояснила суду, что в 2004-2010 годах работала бухгалтером КХ "Прогресс" Ерохиной, в настоящее время является бухгалтером ООО "Ивушка".

Свидетель указал, что в 2008 году минеральные удобрения (селитра) были поставлены должнику, но документально сделка оформлена не была в связи с отсутствием у заявителя лицензии. Когда пришло время оплаты товара, в 2009 году, бухгалтер с руководителем приехали к должнику. По согласованию с руководством должника и бухгалтером Т.И. Чурбаковой, в кабинете В.И. Кутурова передачу товара оформили накладными от 2 апреля 2009 года N 12, от 8 апреля 2009 года N 15, от 14 апреля 2009 года N 19, которые были подписаны Е.Н. Акимовой.

Должник проставил печать на спорных накладных, представил доверенности на И.И. Ушачева. Стоимость, указанная в накладных, является стоимостью минеральных удобрений (2 249 150 руб.). В акт сверки расчетов от 23 декабря 2009 года вошла задолженность по накладным от 2 апреля 2009 года N 12, от 8 апреля 2009 года N 15, от 14 апреля 2009 года N 19.

Иван Иванович Ушачев при даче свидетельских показаний указал, что работал с 1995 года кладовщиком ТнВ "Шумаков и компания", подтвердил факт поставки селитры и ее использования в хозяйственной деятельности товарищества, удобрениями занимался агроном В.И. Кутуров, однако свидетель не помнит, откуда были привезены удобрения и в каком году.

Свидетель пояснил суду, что подписи на доверенности от 14 апреля 2009 года и накладных от 2 апреля 2009 года N 12, от 8 апреля 2009 года N 15 ему не принадлежат.

Свидетель Тамара Ивановна Чурбакова указала, что являлась главным бухгалтером ТнВ "Шумаков и компания", подтвердила факт поставки селитры (примерно 150 тонн) в 2008 году, которая была в 2009 году оформлены как поставка зерна. На сумму поставки удобрений были составлены накладные.

Свидетель пояснила суду, что в состав общей суммы задолженности по акту сверки от 23 декабря 2009 года включена задолженность по спорным накладным от 2 апреля 2009 года N 12, от 8 апреля 2009 года N 15, от 14 апреля 2009 года N 19, на акте сверки от 23 декабря 2010 года стоят ее подпись и подпись В.И. Кутурова.

Поставки по накладным от 2 апреля 2009 года N 12, от 8 апреля 2009 года N 15, от 14 апреля 2009 года N 19 фактически проводились ранее, а документы на поставленную селитру оформлялись позднее, в связи с тем, что задолженность не была погашена.

Свидетель Т.И. Чурбакова указала, что в накладных и доверенностях, по которым принимался товар, подпись В.И. Кутурова отсутствует. Свидетель указала, что руководство признавало задолженность перед КХ "Прогресс" Ерохиной, с его одобрения были составлены спорные накладные. Свидетель расписалась в накладных и вышла из кабинета. Стоимость, указанная в накладных, является стоимостью поставленных минеральных удобрений (2 249 150 руб.)

Свидетель указал, что у должника действительно имеется задолженность перед заявителем.

При подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им была указана задолженность перед КХ "Прогресс" Ерохиной.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав свидетельские показания, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в 2008 году заявитель поставил должнику товар (минеральные удобрения (селитра)), при этом документально сделка оформлена не была. Полученные удобрения были оприходованы товариществом в своей хозяйственной деятельности. В 2009 году указанные сделки были оформлены заявителем и должником накладной от 2 апреля 2009 года N 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 8 апреля 2009 года N 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14 апреля 2009 года N 19 на сумму 953 150 руб.

Данные сделки по получению товара были одобрены ТнВ "Шумаков и компания".

При этом общая стоимость, указанная в накладных (2 249 150 руб.), является стоимостью поставленных минеральных удобрений. В акт сверки расчетов от 23 декабря 2009 года, подписанный руководителем и главным бухгалтером ТнВ "Шумаков и компания", вошла задолженность за поставленные минеральные удобрения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что разовые сделки купли-продажи, оформленные контрагентами накладной от 2 апреля 2009 года N 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 8 апреля 2009 года N 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14 апреля 2009 года N 19 на сумму 953 150 руб., являются притворными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 августа 2005 года N 2601/05 по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае ТнВ "Шумаков и компания" и КХ "Прогресс" Ерохиной, составляя спорные накладные, в действительности имели намерение (волеизъявление) письменно оформить правоотношения по произведенной в 2008 году поставке селитры с целью подтверждения наличия у коммандитного товарищества задолженности по оплате удобрений. Таким образом, сделки по купле-продаже селитры были "прикрыты" сделками по купле-продаже зерна, семян, кормосмеси, то есть сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

Между тем, признание притворной сделки недействительной не влечет автоматического признания прикрываемой ею сделки недействительной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о включении требований в реестр требований кредиторов, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора, суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Учитывая законодательство, регулирующее оборот минеральных удобрений, действующее на момент передачи товара, заявитель не имел право продавать минеральные удобрения, следовательно, сделки купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), при этом, применить последствия недействительности сделки возможно лишь в отношении сторон этой сделки.

Таким образом, учитывая, что ТнВ "Шумаков и компания" израсходовало полученные удобрения, у него имеется обязанность по возмещению заявителю стоимости селитры в сумме 2 249 150 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ТнВ "Шумаков и компания" в своем заявлении, датированном 29 марта 2010 года, указало, что по состоянию на 19 февраля 2010 года у него имеется задолженность перед КХ "Прогресс" Ерохиной в сумме 1 894 594 руб. (том 1 основного дела о банкротстве, лист дела 7).

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из того, что первичной является сама хозяйственная операция по продаже товарно-материальных ценностей, а не ее отражение в документах.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов следует исходить из представленных кредитором, должником, арбитражным управляющим доказательств. Вместе с тем суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, связанные со спорными правоотношениями. Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд в целях достижения правосудия должен стремиться к установлению по делу истины.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов несостоятельных контрагентов путем включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим, поскольку кредитор утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Предъявленные заявителем требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной и включил данные требования в реестр требований кредиторов Товарищества на вере "Шумаков и компания" в сумме 894 594,75 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поставка зерна не производилась, а также о ничтожности сделки, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на накладных на поставку зерна не принадлежат Ушакову И.И. и Кутурову В.И., а также то, что поставки зерна не было, нашли своё отражение в вынесенном по делу судебном акте, судом дана оценка притворности поставки зерна вместо поставки минеральных удобрений. Оснований для отказа в установлении требования не усматривается по данному доводу жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения (определения).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г. по делу N А48-1314/2010(7) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова