Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-13360/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от ЗАО "Международный центр оценки": представитель не явился, извещен;

от ООО "Титул": представитель Черноиванова О.А., доверенность от 19.05.2011, паспорт;

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-9666/2011

по иску закрытого акционерного общества "Международный центр оценки"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титул"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к ответчикам

закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки"

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании договоров недействительными

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный центр оценки" (далее - ЗАО "Международный центр оценки") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. по договорам N 1009 и N 1010 от 31.12.2009 об оказании консультационных услуг.

ООО "Титул" заявлены встречные исковые требования к закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки" и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании ничтожным п. 3.2. договора N 1009 от 31.12.2009, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, обществом с ограниченной ответственностью "Титул" и закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства; о признании ничтожным п. 3.2. договора N 1010 от 31.12.2009, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, обществом с ограниченной ответственностью "Титул" и закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по первоначальному иску отказано. По встречному иску требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 3.2. договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009, заключенных между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, обществом с ограниченной ответственностью "Титул" и закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по встречному иску представлены доказательства наличия оснований для признания ничтожными пунктов 3.2. договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009, у ООО "Титул" отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подписании договоров возражений от ООО "Титул" не поступало, пункты 3.2. договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009 соответствуют нормативным актам.

Представитель департамента в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО "Титул" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы. Указал, что решениями Арбитражного суда Ростовской области была поддержана позиция Управления ФАС по Ростовской области, и установлено что положения постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2007 г. N 1212 и распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 г. N 5195, возлагающие обязанности по оплате услуг оценки арендуемого муниципального имущества на арендаторов, противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О защите конкуренции" (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 06.04.2011 г. А53-12208/2010, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.06.2011 г. по данному делу, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 г. по данному делу, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 г. по делу А53-12051/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 11923/09.) В данных судебных актах суды пришли к однозначному выводу, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами. Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов государственного (муниципального) имущества без участия арендатора муниципального имущества.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (заказчик 1), ООО "Титул" (заказчик 2) и ЗАО "Международный центр оценки" (исполнитель) заключены договоры N 1009 и N 1010 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, работу по оценке стоимости объекта оценки.

Согласно договору N 1009 объектом оценки являлись нежилые помещения, комнаты N N 12, 12а, общей площадью 16,8 кв.м на 1-м этаже 2-этажного здания, литер А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Пушкинская/пер. Островского, 45/71.

По договору N 1010 объектом оценки являлись нежилые помещения, комнаты N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-47, 48, 49, 81, 82 общей площадью 183,6 кв.м на 1-м этаже 5-этажного здания литер А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Киргизская, 38в.

Вид определяемой стоимости по указанным договорам: рыночная. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки (в т.ч. за 1 кв.м.) для отчуждения арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, реализуемого в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исполнитель свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, оказал услуги в полном объеме, однако оплата заказчиком N 2 за оказанные услуги не произведена в размере 32 000 руб.

Правовая позиция ООО "Титул" сводится к тому, что заявленная ЗАО "Международный центр оценки" денежная сумма является оплатой по договорам о проведении оценки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. По данным договорам ДИЗО г. Ростова-на-Дону выступает как представитель собственника нежилых помещений муниципальной собственности, ЗАО "Международный центр оценки" как исполнитель оценочных работ, а ООО "Титул" как сторона, оплачивающая услуги оценочной компании по заказу ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Департамент определил стоимость услуг без применения каких-либо рыночных механизмов, у ООО "Титул" отсутствовала возможность выбора иного исполнителя данных услуг.

Встречный иск мотивирован ссылками на ничтожность договорных условий о возложении на ООО "Титул" обязанности по оплате работ по оценке муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 утверждено положение "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения" (далее - Положение).

Указанное положение определяет порядок и условия проведения оценки объектов муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения, для целей совершения сделок и иных целей, предусмотренных действующим законодательством.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 5195 утверждены формы типового договора на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью. По условиям типового договора департамент именуется заказчиком N 1, победитель торгов - заказчиком N 2, оценщик - исполнителем.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.2 типового договора на выполнение работ на проведение оценки (приложения N 1) к распоряжению N 5195 заказчик 2 (физическое или юридическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель) обязан произвести оплату работ в соответствии с данным договором, а оплата исполнителю (лицу, осуществляющему оценку) по договору производится заказчиком 2 в течение трех банковских дней после согласования отчета на комиссии по согласованию результатов оценки, но не позднее дня получения пакета документов по оценке от заказчика 1 (департамента).

В типовом договоре на выполнение работ на проведение оценки (приложение N 2) к распоряжению N 5195 установлено, что оплата по оценке осуществляется по итогам торгов в течение 14 рабочих дней победителем данных торгов с даты подписания договора купли-продажи (либо договора аренды) имущества на торгах на условиях аукциона (конкурса).

31.12.2009 ДИЗО г. Ростова-на-Дону (заказчик 1), ООО "Титул" (заказчик 2) и ЗАО "Международный центр оценки" (исполнитель) заключили договоры N 1009 и N 1010 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 договоров предусмотрено, что заказчик 1 обязуется в течение 3-х рабочих дней представить исполнителю задание и договор на проведение оценки, необходимые для проведения оценки копии документов и информацию об объекте оценки, подписанные уполномоченными на то лицом и заверенные в установленном порядке, согласно Приложению N 2 к договорам, а также обеспечить исполнителю возможность осмотра объекта оценки.

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата исполнителю по сделкам должна производиться заказчиком 2 в течение 3-х банковских дней после согласования отчета комиссией по согласованию результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1.5 Положения, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212, установлено, что "в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно, лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов, за исключением иных случаев, в которых оплата производится согласно пункту 3.2 договора на выполнение работ на проведение оценки объекта оценки".

Между тем, из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Решением УФАС по Ростовской области от 19.05.2010 N 4919/04 Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку пункт 1.5 вышеназванного Положения противоречит статьям 8 и 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135, предусматривающим обязанность собственника муниципального имущества самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности.

19.05.2010 Мэру г. Ростова-на-Дону выдано предписание N 190, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и исключить пункт 1.5 из Положения.

Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Договор на оценку заключается без участия арендатора или лица, приватизирующего объект муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-12208/2010 в удовлетворении заявления Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2010 N 4919/04 отказано.

19.05.2010 УФАС по Ростовской области вынес решение о признании ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду того, что департамент, утверждая распоряжением N 5195, в формах типовых договоров (приложение N 1 и N 2), возложило оплату услуг по оценке объектов недвижимости на победителя торгов.

05.09.2011 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-12051/10 вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным данного акта антимонопольного органа.

Указанные подходы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 11923/09.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, исследовав и оценив условия договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009 положения пунктов 3.2. договоров, с учетом выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 11923/09, решений Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-12051/2010, А53-12208/2010 пришел к выводу, что условия пунктов 3.2 договоров N1009, N1010 от 31.12.2009, согласно которым на арендатора возлагается обязанность по оплате оценки, не соответствуют действующему законодательству, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку при заключении пунктов 3.2 договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009 нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ЗАО "Международный центр оценки" о взыскании задолженности основаны на пунктах 3.2 договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009, которые признаны судом ничтожными, судом правомерно отказано по первоначальному иску к ООО "Титул".

Доводы заявителя жалобы о том, что при подписании договоров возражений от ООО "Титул" не поступало, пункты 3.2. договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009 соответствуют нормативным актам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не имеет правового значения факт подписания договора ООО "Титул" и отсутствие возражений по конкретным условиям, поскольку пункты 3.2. договоров N 1009, N 1010 от 31.12.2009 противоречат ФЗ "О защите конкуренции". Фактически услуги оказаны истцом в интересах Заказчика-собственника муниципального имущества.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г.Величко