Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-10620/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-18282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии представителя истца ЗАО "Наш дом" Хохловой О.С. по доверенности от 10.11.2009,

в отсутствие представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер и встречном обеспечении исковых требований

от 19 ноября 2009 года

по делу N А60-18282/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Наш дом"

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

о расторжении договора подряда, взыскании аванса,

установил:

Закрытое акционерное общество "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 20.06.2007 N 210/П и взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 54 958 175 руб. 75 коп. с учетом уточнения исковых требований.

22.07.2009 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительную меру в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1 250,48 кв.м., расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 договор подряда на строительство блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова от 20.06.2007 N 210/П, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ЗАО "Наш дом" расторгнут, с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу ЗАО "Наш дом" взыскано 54 958 175 руб. 75 коп. основного долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 28-38 том 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда первой инстанции от 18.09.2009 оставлено без изменения (л.д. 119-130 том 6).

16.11.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий, направленных на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1 250,48 кв.м., расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в данном доме на арест объектов недвижимости в виде трансформаторных подстанций, завершенных строительством, и принадлежащих обществу "ИСК "Мегаполис" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 66АГ 722705, 66АГ 722675), а также о встречном обеспечении исковых требований (л.д. 141-144 том 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер и встречном обеспечении исковых требований отказано (л.д. 173-175 том 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда, которым требования истца были удовлетворены, вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для встречного обеспечения. Кроме того, указанные трансформаторные подстанции, на которые ответчик просил наложить арест, отчуждены ответчиком в собственность иного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в обоснование возражений представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене судом одной обеспечительной меры другой, истец мотивирует данное заявление тем, что нереализация квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры по определению суда от 23.07.2009, приведет к невозможности окончания строительства объекта в связи с отсутствием для этого денежных средств. Кроме того, для обеспечения возможных убытков ответчика просит обязать истца предоставить встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено 23.07.2009, решение по данному делу принято 18.09.2009, в связи с чем отсутствуют основания для встречного обеспечения. Основания для замены ранее принятой обеспечительный меры отсутствуют, поскольку, вопросы о необходимости привлечения дополнительных денежных средств для завершения строительства жилого дома, возводимого на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, в судебном заседании не исследовались, и являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Из буквального толкования положений ст. 94 АПК РФ следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные истцом требования окажутся необоснованными.

Кроме того, из смысла данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суд может потребовать от истца предоставления встречного обеспечения до момента рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Определение об обеспечении иска вынесено судом 23.07.2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 заявленные истцом в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объеме, и указанное решение вступило в законную силу 17.11.2009 в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для встречного обеспечения.

На основании ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, нормами ст. 95 АПК РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда ранее принятая мера неоправданно ущемляет его права.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1 250,48 кв.м., расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в полной мере соответствовала целям обеспечительных мер - гарантировала возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, была направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в споре (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик просит заменить ранее принятую обеспечительную меру на арест имущества - трансформаторные подстанции, находящиеся в его собственности. В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 6 л.д. 147-148).

Из содержания данных документов, следует, что право собственности на трансформаторные подстанции, на которые направлена испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера, является ООО "Строительная Компания Мегаполис" ИНН 6658319252, а ответчиком по делу является ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" ИНН 6658142887.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом в заседание суда апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2009.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет какие-либо права в отношении указанных в заявлении о замене обеспечительных мер трансформаторных подстанций, в связи с чем предлагаемая ответчиком обеспечительная мера не может заменить меру, ранее принятую судом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ранее принятой обеспечительной меры.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер и встречном обеспечении исковых требований госпошлиной не облагается, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная Шкляевым А.М. по квитанции от 02.12.2009 госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шкляеву Александру Марковичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей по квитанции от 02.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина