Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-9303/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А12-6042/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года

по делу N А12-14565/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 10 574,00 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 10 574,00 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 10 574 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 12 574 рублей.

ОАО "ГСК "Югория", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как пропущен срок исковой давности, составляющий 2 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2008 автомобиль ВАЗ 210540 (государственный регистрационный знак М486ХМ/34 RUS) под управлением Чернышевым С.Б. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Getz (государственный регистрационный знак А030ВХ/177 RUS) под управлением Рудневой В.А.

Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия признан Чернышев С.Б., (далее по тексту - причинитель вреда), что подтверждается постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2008.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; выдан страховой полис ВВВ N 0138394933.

Автомобиль Hyundai Getz (государственный регистрационный знак А030ВХ/177 RUS) застрахован истцом по договору КАСКО; выдан страховой полис N А1 7333416-131.

Посчитав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец платежными поручениями от 03.06.2009 N 362577 выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz (государственный регистрационный знак А030ВХ/177 RUS) в размере 51 059,80 рублей.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако заявленное истцом требование было удовлетворено ответчиком частично, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету оценщика от 22.01.2009 N 0062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz (государственный регистрационный знак А030ВХ/177RUS) с учетом износа составляет 35 642,00 рублей.

Основанием для перехода к страховщику права требования возмещения убытков в порядке суброгации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

В силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на неверное применение судом ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствие с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Апелляционная коллегия согласна с выводом арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ говорится, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В части 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 251 от 04.11.2007 г., вступившего в силу с 05.11.2007 г.) указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в данном случае вытекают из договора страхования риска ответственности (ОСАГО).

Страховой случай наступил 24.12.2008 г., исковое заявление было подано ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд Волгоградской области 23.08.2011.

Таким образом, поскольку требование ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "ГСК "Югория" вытекает из такой разновидности договора имущественного страхования, как договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то срок исковой давности по данному делу составляет 3 года и, следовательно, он не был пропущен ОСАО "Ингосстрах".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-14565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин