Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6288/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А03-14188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО "Корона": Агурин А.С. по доверенности от 01.04.2009 г.,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 г.. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу N A03-14188/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Назаровский" требования в сумме 2 135 326,45руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Назаровский" (далее СПК "Колхоз Назаровский") требование в сумме 2 135 326,45 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 г.. требование ООО "Корона" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности и включению в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз Назаровский".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 г.. ООО "Корона" отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз Назаровский", требования в сумме 2 133 326,45руб. задолженности, образовавшейся в процессе межхозяйственной деятельности между ООО "Корона" и СПК "Колхоз Назаровский" с 2000 по 2003 год включительно; требование ООО "Корона" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз Назаровский" в размере 2000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) удовлетворено с отнесением к третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении определения не применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В судебное заседание были предъявлены, надлежащим образом заверенные, копии приговора Михайловского районного суда от 19.03.2007 г.., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.05.2007 г.., и заключение эксперта N 6384 от 09.06.2006 г.. по уголовному делу N 64146.

Должник и арбитражный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Должник и арбитражный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Корона" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 г.., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 г.. по делу N А03-14188/2008 в отношении СПК "Колхоз Назаровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войнов Г.В.

ООО "Корона" требование предъявило в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, установил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности СПК "Колхоз Назаровский" в сумме 2 133326,45руб., образовавшейся в процессе межхозяйственной деятельности между ООО "Корона" и СПК "Колхоз Назаровский" с 2000 по 2003 год включительно.

В части включения требования ООО "Корона" в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз Назаровский" в размере 2000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) с отнесением к третьей очереди, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в приговоре Михайловского районного суда от 19.03.2007 г.. по делу N 1-8-2007 года задолженность СПК "Колхоз Назаровский" перед ООО "Корона" не устанавливалась, вопросы наличия задолженности были отражены лишь в описательной части приговора, точная сумма задолженности указана не была, а были отражены результаты судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела N 64146.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения в обжалованной части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Корона" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 г.. по делу N A03-14188/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.Н.Фролова