Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5169/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": 1) Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011 г. (до перерыва), 2) Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011 г.,

от ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 г. по делу N А14-4215/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 71 735 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 71 735 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Авто Деньги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ответчиком отчета независимого оценщика, на основании которого был определен размер ущерба от ДТП и выплачено страховое возмещение Григорову В.Г.

В судебном заседании от 28.11.2011 г. объявлялся перерыв до 05.12.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140 г.р.н. Е566РС36 под управлением Ивановой О.Л. и Хонда Орхтиа г.р.н. Е561СТ36 под управлением Григорова В.Г.

В результате ДТП автомобилю Хонда Орхтиа г.р.н. Е561СТ36, собственником которого является Григоров В.Г., были причинены повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ-21140 г.р.н. Е566РС36 Иванова О.Л., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0545889761).

Григоров В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик возместил потерпевшему ущерб в сумме 7 290 рублей.

Григоров В.Г., полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, заключил с истцом договор уступки требования (цессии) N 00280 от 28.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения), по которому уступил право требования возмещения вреда причиненного ДТП за исключением выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 35, 61).

Получив право требования, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Орхтиа г.р.н. Е561СТ36.

Оценщиком ИП Юдинцевым А.В. был подготовлен отчет N 0288-171210о от 28.12.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Орхтиа г.р.н. Е561СТ36, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 025 рублей.

По платежному поручению N 609 от 01.04.2011 г. истец оплатил ИП Юдинцеву А.В. оказанные услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец, получив право требования, направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки требования и заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих страховой случай и размер материального ущерба.

Ответчик отказал истцу в возмещении оставшейся части ущерба, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор N 00280 от 28.12.2010 г. на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Ответчик, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил отчет независимого оценщика, на основании которого потерпевшему была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд области в определении о принятии дела к производству от 18.05.2011 г., о назначении судебного заседания от 05.07.2011 г. предлагал предоставить ответчику выплатное дело. Однако, ЗАО "МАКС" указанное требование суда не выполнило.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 07.11.2011 г. также предлагал ответчику предоставить отчет независимого оценщика, на основании которого был определен размер ущерба от ДТП и выплачено страховое возмещение Григорову В.Г.

Между тем, требуемый документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно отчету N 0288-171210о от 28.12.2010 г. ИП Юдинцева А.В., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 74 025 рублей.

Достоверность и правильность сведений отчета ИП Юдинцева А.В. ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался результатами оценки N 0288-171210о от 28.12.2010 г. ИП Юдинцева А.В.

Поскольку ЗАО "МАКС" не представило доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения ущерба Григорову В.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 735 рублей (74 025 рублей - 7 290 рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при недостижении согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является обязательным.

Таким образом, в данном конкретном случае проведение независимой оценки являлось необходимым условием для определения размера восстановительной стоимости пострадавшего автомобиля и непосредственно связано с правом требования возмещения вреда.

По договору уступки прав (цессии) N 00280 от 28.12.2010 г. к ООО "Авто Деньги" перешли все права потерпевшего, возникшие из обязательства компенсации ущерба от конкретного ДТП, в том числе право на проведение независимой оценки ущерба при бездействии страховщика.

Поскольку ЗАО "МАКС" не представило доказательств проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, не оспорило достоверность и правильность представленного истцом отчета об оценке N 0288-171210о от 28.12.2010 г., указанный отчет является основанием для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Хонда Орхтиа, г.р.н. Е561СТ36 и взыскания страховой выплаты, расходы ООО "Авто Деньги" на оценку подлежат возмещению за счет средств страховщика - ЗАО "МАКС".

Платежным поручением N 609 от 01.04.2011 г. ООО "Авто Деньги" оплатило ИП Юдинцеву А.В. оценку в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд области также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки требования не может повлечь прав на спорную сумму, поскольку обязательство по страховому возмещению прекратилось до уступки требования в связи с выплатой владельцу транспортного средства Григорову В.Г. страхового возмещения в размере 7 290 рублей, судебной коллегией отклоняется.

При наличии между сторонами спора о размере страхового возмещения и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, у суда не имеется оснований считать обязательства прекращенными.

Доводы ЗАО "МАКС" о ничтожности договора цессии N 00280 от 28.12.2010 г. в связи с тем, что требование к страховщику о страховой выплате и обязанность по ее выплате непосредственно связаны с личностью потерпевшего, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 г. по делу N А14-4215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева