Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5745/11

город Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А62-8764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года по делу N А62-8764/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД": Вознюк Л.В. - представителя по доверенности N НЮ-3-15/548 от 24.12.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу N А62-8764/2009 по иску индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6/р/884р от 30.09.2003, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути (т. 3, л.д. 16-27).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 21 марта 2011 года решение суда от 12 августа 2010 года оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Определением ВАС РФ N ВАС-8053/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Куханаускайте Рита Вито обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 900 рублей, связных с расходами на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а так же расходов на проведение технической инвентаризации объекта: путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года с ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито взыскано 57 676,65 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 49 300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 376,65 руб. в возмещение расходов на техническую инвентаризацию. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, указывает на ненадлежащее заполнение атрибутов расходных кассовых ордеров N 3, 4 от 12.01.2011 и N 18 от 04.04.2011, на основании которых произведена оплата услуг представителя, что не может являться доказательством передачи денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что документально не подтвержден факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ по договорам на оказание юридических услуг от 02.11.2009, 11.10.2010 и 21.02.2011. Считает, что привлеченные к участию в деле соответчики входят в круг лиц, в отношении которых должен решаться вопрос о распределении судебных расходов. Указывает, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает распределение расходов только на оплату услуг представителя и не устанавливает правил взыскания иных судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Федерального агентства железнодорожного транспорта и Управления Росреестра по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ИП Куханаускайте Р.В. представил суду заключенные с Ерохиным Владимиром Ивановичем договора на оказание юридических услуг от 02.11.2009 (т. 5, л.д. 12), от 11.10.2010 (т. 5, л.д. 15), от 21.02.2011 (т. 5, л.д. 18). Стоимость оказанных услуг составила 60 900 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки услуг (т. 5, л.д. 13,16,19) и расходными кассовыми ордерами (т. 5, л.д. 14,17,20).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом области установлено, что ИП Куханаускайте Р.В. заявлены три требования неимущественного характера: признание недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6/р/884р от 30 09.2003, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути;

признание отсутствующим зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути;

исключение записи о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в удовлетворении требования ИП Куханаускайте Р.В. об исключении записи о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было отказано, суд области пришел к правильному выводу, что судебные расходы в этой части в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и взысканию не подлежат.

Учитывая, что истец оплатил представителю за представление его интересов в суде первой инстанции 34 800 руб. (РКО N 3 от 12.01.2011 (т. 5, л.д. 14)) суд области правомерно признал подлежащим возмещению 2/3 от указанной суммы, то есть 23 200 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом области только в отношении двух требований, по которому судебный акт принят в пользу ИП Куханаускайте Р.В.

Исходя из того, что истец в судах апелляционной и кассационной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и требования истца в указанных судебных инстанциях были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец выплатил представителю Ерохину В.И. за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций 17 400 руб. и 8 700 руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 12.01.2011 и N 18 от 04.04.2011 (т.5, л.д.17, 20).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оплату этих услуг заказчиком, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований предусмотренных вышеуказанными нормами права, для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с ОАО "РЖД" в пользу Куханаускайте Р.В. в сумме 49 300 руб.

Кроме того, ИП Куханаускайте Р.В. заявлено о возмещение за счет ОАО "РЖД" расходов на оплату технической инвентаризации спорного объекта в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года судом в связи с расхождениями представленными в суд данных технического учета спорного объекта, ФГУП "Ростехинвентаризация" было поручено проведение контрольной технической инвентаризации спорного линейного объекта, по результатам которого представлен технический паспорт на железнодорожные подъездные пути (т. 1, л.д. 127-136) и акт контрольного обследования (т. 1, л.д. 137-138).

Из сопроводительного письма от 12.05.2010 N 9-67/1010 (т. 1, л.д. 126) следует, что стоимость услуг по инвентаризации составила 8 376,65 руб.

Указанные денежные средства на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года (т. 1, л.д. 157-158) перечислены за счет истца с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг по инвентаризации с учетом частичного удовлетворения требований истца, обоснованно отклонен судом области, поскольку материалами дела установлено, что техническая инвентаризация проводилась в рамках рассмотрения самостоятельных требований, которые были судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы реально понесенных истцом судебных расходов на техническую инвентаризацию.

Довод ОАО "РЖД" о необходимости отнесения судебных расходов на иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соотвечиков, правомерно отклонен судом области, как необоснованный.

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на уплату государственной пошлины рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения от 12.08.2010 по делу N А62-8764/2009, согласно которому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы судом с ОАО "РЖД". Обоснованность данного вывода проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, правильность выводов суда подтверждена определением ВАС РФ N ВАС-8053/11 от 12.06.2011.

Кроме того, в решении арбитражного суда первой инстанции сделан вывод о том, что Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное агентству по управлению государственным имуществом являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заполнении атрибутов расходных кассовых ордеров отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из оспариваемых ордеров следует факт получения представителем денежных средств, их сумма, дата получения, а также основания получения, в связи с чем получение денежных средств представителем от истца является установленным.

Довод жалобы о неподтверждении истцом перечисления в бюджет НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку истец не требует взыскания с ответчика расходов на оплату НДФЛ.

Проведение технической инвентаризации спорного объекта проводилось по определению суда и затраты связанные с ее оплатой обоснованно отнесены судом области к судебным расходам.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года по делу N А62-8764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева