Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5606/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-6096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Федореева Н.Ю. (дов. от 06.03.2009 года); Котыгин И.О. (дов. от 30.12.2009 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года

по делу N А60-6096/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Уралхимпласт-Кавенаги"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" (с учетом уточнения заявленных требований) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 13.10.2009 года N 2092/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 574 445 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 099 555 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям несоблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку объект, в отношении которого произведены проектные работы, не приобретен налогоплательщиком в собственность и не поставлен на учет в качестве основного средства. Кроме того, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. По мнению Инспекции, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, так как после принятия на учет объекта, у него возникнет право на применение вычета по НДС.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От вышестоящего налогового органа отзыв на жалобу не поступил.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика и УФНС России по Свердловской области представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "Уралхимпласт-Кавенаги", по результатам которой принято оспариваемое решение от 13.10.2009 года N 2029/12 о доначислении НДС за 4 квартал 2008 года в размере 574 445 руб., уменьшении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 099 555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2009 года N 2056/09 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы Инспекции о том, что в нарушение ст. 172 НК РФ вычет заявлен до принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) в качестве основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предъявления налога, уплаченного поставщику, к вычету.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" и ЗАО "Химические системы" заключен договор от 16.04.2008 года N 001/08 по разработке проектной документации "Техническое перевооружение цеха N 19, ОАО "УХП" г. Нижний Тагил для получения литейных смол", принадлежащего ОАО "Урахимпласт".

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 года N 1 к договору от 16.04.2008 года N 001/08 ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" и ЗАО "Химические системы" изменили объект, в отношении которого необходимо проведение работ по разработке проектной документации вместо цеха N 19, ОАО "УХП", г. Нижний Тагил для получения литейных смол техническому перевооружению подлежит цех полифениленоксида (ПФО корпус 660), также принадлежащий ОАО "Урахимпласт".

ЗАО "Химические системы" в адрес ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" за выполненные работы выставлен счет-фактура от 17.10.2008 года N 40 на сумму 10 974 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 674 000 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 17.10.2008 года N 26.

Факт наличия надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость по услугам, связанным с проведением работ по разработке проектной документации, учет затрат по оплате выполненных работ (услуг) в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также реальность осуществления указанных работ подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

НДС, уплаченный поставщику, заявлен налогоплательщиком к вычету.

Как указано выше, налоговый орган отказал в возмещении НДС, в связи с тем, что на момент заявления вычета по НДС за 4 квартал 2008 года на балансе Организации отсутствовал поставленный на учет объект основных средств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Пункт 6 ст. 171 НК РФ не предусматривает в качестве условия для применения вычетов суммы налога обязательность постановки на учет объекта завершенного капитального строительства.

Вывод налогового органа об ошибочном учете стоимости выполненных услуг на счете 08, в то время как в бухгалтерском учете отражение хозяйственной операции должно быть осуществлено на счете 97, не может опровергнуть соблюдение налогоплательщиком требования налогового законодательства о принятии к учету выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на предварительный и основной договоры купли-продажи объекта, в отношении которого произведены проектные работы, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом настоящего спора является решение Инспекции об отказе в применении вычетов по НДС, предъявленного контрагентом за выполненные проектные работы в отношении этого объекта.

Довод Инспекции о том, что акт выполненных работ N 26 от 17.10.2008 года составлен сторонами сделки в отношении здания цеха N 19, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением к договору техническому перевооружению подлежит цех полифенилоксида, опровергается материалами дела, так как в указанном акте не отражено наименование объекта, в отношении которого осуществлены работы, при этом, имеется ссылка на договор N 001/08 от 16.04.2008 года и дополнительное соглашение от 17.10.2008 года N 2 к договору, согласно условиям которых работы производятся в отношении цеха полифенилоксида.

Кроме того, на основании счета-фактуры от 17.10.2008 года N 00000040 спорные работы также выполнены в соответствии с договором N 001/08 от 16.04.2008 года и актом выполненных работ от 17.10.2008 года N 26.

Иные доводы налогового органа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном, расширительном толковании норм налогового законодательства, а также выходящие за пределы полномочий, предоставленных контролирующему органу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова