Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9270/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-13289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройреконструкция": Ботнев А.С. по доверенности от 01.06.09;

от ООО "ПауэрПак Минералз": Гончарова И.М. по доверенности от 25.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-13289/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "ПауэрПак Минералз" об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПауэрПак Минералз" об обязании восстановить гарантию на поставленное оборудование и произвести за свой счет в разумный срок (в течение одного месяца) гарантийный ремонт поставленной установки щековой дробильной Terex/Pegson - модель ХА400 производства фирмы Terex Ltd., обязав ответчика на время ремонта предоставить истцу другое аналогичное оборудование за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 15, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Стройреконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ПауэрПак Минералз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.09.10 между ЗАО "Стройреконструкция" (Покупатель) и ООО "ПауэрПак Минералз" (Поставщик) был заключен договор поставки N 07/09/10 БУ, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в комплектации и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему (л.д. 6-8).

В Приложениях N 1 и N 2 от 09.09.10 к договору поставки оборудования Стороны согласовали поставку установки щековой дробильной Terex/Pegson - модель ХА400 стоимостью 14 500 000 рублей (л.д. 8-9).

Указанное оборудование было поставлено истцу в соответствии с условиями договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 09.09.10 Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по настоящему Договору, лишено дефектов материала и изготовления, а гарантия на него при правильном использовании и обслуживании распространяется на следующие сроки: 6 календарных месяцев либо до 1 000 часов эксплуатации начиная со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования. Гарантийный срок считается истекшим при наступлении одного из указанных моментов. На период гарантийного срока Покупатель должен:

- все необходимые для Оборудования расходные материалы, запасные части и техническое обслуживание приобретать только у Поставщика;

- эксплуатировать оборудование по назначению и строго в соответствии с руководством по эксплуатации, обученным и квалифицированным персоналом, имеющим все предусмотренные действующим законодательством допуски и разрешения;

- заключить договор технического обслуживания (в том числе и дизельного двигателя) с ООО "Нордик Трак-сервис". Договор между Покупателем и ООО "Нордик Трак-сервис" является предметом отдельного соглашения. ООО "Нордик Трак-сервис" осуществляет техническое обслуживание Оборудование за 250 и 500 моточасов за счет Поставщика.

28.02.11 между ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "Нордик Трак-сервис" был подписан акт выполненных работ на оборудовании Terex/Pegson - модель ХА400 с заводским номером 400540 FGXA 2008 г.в., согласно которому был выполнен гарантийный ремонт стартера (л.д. 13).

01.03.11 сотрудниками ЗАО "Стройреконструкция" был составлен акт о том, что 01.03.11 была произведена замена 2 аккумуляторов на оборудовании: установке щековой дробильной Terex/Pegson - модель ХА400, производства фирмы Terex Ltd (Великобритания), в связи с падением емкости и заряда от требуемых показателей (л.д. 42).

01.03.11 ЗАО "Стройреконструкция" направило в адрес ООО "ПауэрПак Минералз" письмо N 37 с просьбой направить сервисного инженера для устранения причин по запуску дробильной установки ХА400, приобретенной по договору N 07/09/10 БУ от 09.09.10, заводской номер машины 400540 FGXA, двигатель N МВD09301, находящейся по адресу: Щурово, ул. Цементников, д. 1.

Согласно представленным в материалы дела объяснительным работников ЗАО "Стройреконструкция" 03.03.11 произошло возгорание в моторном отсеке дробильной установки Terex/Pegson - модель ХА400 (л.д. 44-46).

04.03.11 сотрудниками ЗАО "Стройреконструкция" был составлен акт технического расследования причин аварии, пожара, из которого следует, что в моторном отсеке названной установки произошел пожар, причины которого не выявлены. Пожар был устранен самостоятельно путем тушения огнетушителем, после чего была вызвана пожарная служба (л.д. 43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.11 ОНД по Коломенскому району следует, что очаг пожара находился в дробильной машине, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов либо горючей жидкости в моторном отсеке, вследствие нарушения работы узлов, механизмов и агрегатов дробильной машины (л.д. 47).

15.03.11 ООО "ПауэрПак Минералз" направило в адрес ЗАО "Стройреконструкция" ответ на письмо N 37 от 01.03.11, в котором указало на то, что персонал ООО "Нордик Трак-сервис" должен был прибыть на место проведения работ не позднее 04.03.11, и в целях сведения простоев до минимума истцу было предложено провести демонтаж стартера силами Покупателя и его доставки до места проведения ремонта, а также на то, что 02.03.11 истец принял решение о продолжении эксплуатации установки ХА 400, что в силу п. 3.6.1. договора поставки исключает возможность гарантийного ремонта оборудования (л.д. 10).

21.03.11 ЗАО "Стройреконструкция" направило в адрес ООО "ПауэрПак Минералз" претензию, в которой указало на произошедшее 03.03.11 возгорание двигателя дробильной установки ХА 400 и просило в месячный срок провести гарантийный восстановительный ремонт оборудования за счет поставщика, а на период ремонта предоставить истцу другое аналогичное исправное оборудование за счет поставщика (л.д.14).

В ответе на названную претензию ООО "ПауэрПак Минералз" отказалось производить гарантийный ремонт оборудования, сославшись на то, что истец продолжил работу на неисправном оборудовании, что прекращает течение гарантийного срока (л.д. 11-12).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения истцом условий эксплуатации оборудования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений пункта 3.2. договора поставки N 07/09/10 БУ от 09.09.10 следует, что гарантийный срок на дробильную установку ХА400 при условии ее правильной эксплуатации квалифицированным персоналом, приобретением всех необходимых запасных частей у Поставщика и обслуживания у ООО "Нордик Трак-сервис", составляет 6 календарных месяцев либо до 1 000 часов эксплуатации со дня подписания акта сдачи-приемки Оборудования.

При этом, согласно подпунктам 1-3 пункта 3.6 договора от 09.09.10 выход из строя Оборудования или его частей не квалифицируется как гарантийный случай если: оборудование продолжает работать без согласования с Поставщиком после того, как на нем была констатирована неисправность; оборудование эксплуатируется с нарушением инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, оборудование эксплуатируется не обученным Поставщиком персоналом, не имеющим соответствующей квалификации, а также всех предусмотренных действующим законодательством допусков и разрешений.

Из представленных в материалы дела письма N 37 от 01.03.11, акта от 01.03.11 следует, что в названный день на дробильной установке была выявлена неисправность для устранения которой был вызван сервисный инженер.

После выявления неисправности дробильная установка эксплуатировалась, что подтверждается объяснительными работников истца, а также самим истцом в апелляционной жалобе, где он указывает на то, что возгорание произошло при работе установки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Стройреконструкция" были нарушены пункты 3.6.1. и 3.6.2. договора поставки: дробильная установка продолжала работать без согласования с Поставщиком после констатации на ней неисправности, и эксплуатировалась с нарушением инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, в связи с чем пожар в моторном отсеке названной установки не является гарантийным случаем.

Кроме того, 01.03.11 ООО "Стройреконструкция" самостоятельно была произведена замена двух аккумуляторов на установке щековой дробильной, тогда как в силу пункта 3.2. договора поставки на период гарантийного срока покупатель должен все необходимые для оборудования расходные материалы, запасные части и техническое обслуживание приобретать только у Поставщика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-13289/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина