Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12340/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-9228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Соколова Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу N А50-9228/2011

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Романа Владимировича (ОГРНИП 304591436200015, ИНН 591400101415)

к ОАО Страховая компания "РОСНО" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Роман Владимирович (далее - ИП Соколов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании 529 160 руб. 66 коп. страхового возмещения (т.1 л.д.2б, 148).

Определением от 07.06.2011 в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит принятое решение отменить. Ссылаясь на п.9 дополнительных условий страхования, которым предусмотрен неограниченный круг водителей, допущенных к управлению транспортного средства, указывает на то, что автомобиль истцом был предоставлен по доверенности Шакирову И.Р., который в свою очередь передал его Сахибову И.Х. без уведомления заявителя. Полагает, истцом заявлены требования законно и обоснованно, в связи с тем, что ЗАО "Европлан" не воспользовался свои правом на получение страховой выплаты.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не получением копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "Европлан" ходатайство, отклоняет его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю, при заключении договора, правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 на 386км.+700м. автодороги подъезд к г.Пермь от М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р648ВР/59, под управлением Сахибова И.Х., и автомобиля марки МАЗ-544008-060-031, государственный регистрационный знак Е881ОВ/33, под управлением Горельникова А.В.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009 (т.1 л.д.9-10)

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" (отчет N 3637 от 29.10.2010) установлено, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на ремонт превышают прирост полезности и стоимости объекта. Стоимость годных остатков составляет 50 040 руб. (т.1 л.д.33-34).

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р648ВР/59, был приобретен в собственность ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и передан за плату и на условиях, определенных договором лизинга N 115040-ФЛ/ПРМ-07 от 06.12.2007, во временное владение и пользование ИП Соколову Р.В. (лизингополучатель) (т.1 л.д.12-14).

Между ЗАО "Европлан" и ОАО "РОСНО" в лице Пермского филиала был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля - страховой полис серии Т33 N 3581907/1/32-21-04 от 11.12.2007 (т.1 л.д.8).

Истец, посчитав, произошедшее дорожно-транспортное событие страховым случаем, 30.11.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты обратился в Арбитражный суд Пермского края иском.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии заключенным между ЗАО "Европлан" и ОАО "РОСНО" договором добровольного страхования транспортного средства Т33 N 3581907/1/32-21-04 от 11.12.2007, выгодоприобретателем в случаях угона, хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан", в остальных случаях ИП Соколов Р.В.

Вместе с тем, ЗАО "Европлан", выгодоприобретатель по договору добровольного страхования Т33 N 3581907/1/32-21-04 от 11.12.2007, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявило, в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований не возражало.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства каждые в отдельности и в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания наступления полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, исходя из разницы между страховой суммой, износом транспортного средства и стоимостью годных остатков. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции признан верным.

Между тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009 автомобилем Хонда Аккорд на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сахибов И.Х., не имеющий права управления транспортным средством.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.16.4 Условий страхования, страховым случаем ни в каких случаях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при управлении транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению (т.2 л.д.65-66).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст.25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что суд не учел п.9 дополнительных условий страхования, которым предусмотрен неограниченный круг водителей, допущенных к управлению транспортного средства, истец передал автомобиль по доверенности Шакирову И.Р., который в свою очередь передал его Сахибову И.Х. без уведомления Соколова Р.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

ИП Соколов Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что он предъявил свои требования законно и обоснованно, в связи с тем, что ЗАО "Европлан" не воспользовался свои правом на получение страховой выплаты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, судом принято во внимание, однако отмену судебного акта не влечет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-9228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Романа Владимировича, (Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 106, кв. 24) (ОГРНИП 304591436200015, ИНН 591400101415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская