Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-6093/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А09-9298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6093/2010) участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень": Зройчиковой Анны Петровны, Леоновой Светланы Васильевны, Петруниной Раисы Владимировны, Перепечко Любови Стаховны, Лифановой Татьяны Григорьевны, Годуновой Любови Вячеславовны, Струневской Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года по делу N А09-9298/2009 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" Карловской Ларисы Петровны, г. Брянск, о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя по делу N А09-9298/2009 по иску участника ООО "Магазин N 3 "Сирень" Карловской Ларисы Петровны, г. Брянск, к участникам ООО "Магазин N 3 "Сирень": Зройчиковой Анне Петровне, Леоновой Светлане Васильевне, Петруниной Раисе Владимировне, Перепечко Любови Стаховне, Лифановой Татьяне Григорьевне, Годуновой Любови Вячеславовне, Струневской Ларисе Владимировне, третьи лица: ООО "Магазин N 3 "Сирень", г. Брянск, участники ООО "Магазин N 3 "Сирень": Василец Татьяна Алексеевна, г. Брянск, Кравченко Лариса Юрьевна, г. Брянск, об исключении участников из общества,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" Карловская Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам ООО "Магазин N 3 "Сирень" Зройчиковой Анне Петровне, Леоновой Светлане Васильевне, Петруниной Раисе Владимировне, Перепечко Любови Стаховне, Лифановой Татьяне Григорьевне, Годуновой Любови Вячеславовне и Струневской Ларисе Владимировне об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" и передаче долей ответчиков обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" (далее - ООО "Магазин N 3 "Сирень"), участник ООО "Магазин N 3 "Сирень" Василец Татьяна Алексеевна, участник ООО "Магазин N 3 "Сирень" Кравченко Лариса Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Центрального округа от 24.03.2010, решение Арбитражного суда Брянской области и постановление суда второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом исключены из числа участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" Зройчикова Анна Петровна (доля в размере 7,6 %), Леонова Светлана Васильевна (доля в размере 7,1 %), Петрунина Раиса Владимировна (доля в размере 10 %), Перепечко Любовь Стаховна (доля в размере 6,7 %), Лифанова Татьяна Григорьевна (доля в размере 2 %), Годунова Любовь Вячеславовна (доля в размере 5,2 %) и Струневская Лариса Владимировна (доля в размере 7,5 %). В удовлетворении исковых требований в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" долей ответчиков в уставном капитале общества - отказано. (т. 4, л.д. 171-186).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу N А09-9298/2009 в части исключения из числа участников ООО "Магазин N 3 "Сирень", г. Брянск Годуновой Любови Вячеславовны, г.Брянск (доля в размере 5,2 %), Зройчиковой Анны Петровны, г.Брянск (доля в размере 7,6 %), Лифановой Татьяны Григорьевны, с.Толмачево Брянского района Брянской области (доля в размере 2 %), Леоновой Светланы Васильевны, г.Брянск (доля в размере 7,1 %), Перепечко Любови Стаховны, г.Брянск (доля в размере 6,7 %), Петруниной Раисы Владимировны, г.Брянск (доля в размере 10 %), Струневской Ларисы Владимировны, г.Брянск (доля в размере 7,5 %) отменено, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. С Карловой Ларисы Петровны, г. Брянск, в пользу заявителей апелляционной жалобы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 14 000 рублей, из них Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск, - 2 000 рублей, Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск, - 2000 рублей, Лифановой Татьяне Григорьевне, с. Толмачево Брянского района Брянской области - 2 000 рублей, Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск, - 2 000 рублей, Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск, - 2 000 рублей, Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск, - 2 000 рублей, Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск, - 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2011 постановление Двадцатого арбитражного суда от 14.10.2010 отменено в полном объеме, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу N А09-9298/2009 оставлено в силе.

09.09.2011 Карловская Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года заявление Карловской Ларисы Петровны о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено. Суд взыскал со Зройчиковой А.П. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Леоновой С.В. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Петруниной Р.В. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Перепечко Л.С. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Лифановой Т.Г. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Годуновой Л.В. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, со Струневской Л.В. в пользу Карловской Ларисы Петровны 7142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень": Зройчикова Анна Петровна, Леонова Светлана Васильевна, Петрунина Раиса Владимировна, Перепечко Любовь Стаховна, Лифанова Татьяна Григорьевна, Годунова Любовь Вячеславовна, Струневская Лариса Владимировна - обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек Карловская Л.П. представила суду доверенность N 32-01/435500 от 08.10.2009 (л.д. 67, том 3), а также квитанции N 42 от 16.09.2009, N 44 от 09.10.2009 на оплату услуг адвоката Самарова Е.Л. в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 128, том 6).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость услуг адвокатов, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца Самаров Е.Л., первая инстанция пришла к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассмотрение дела длилось 2 года 25 дней, и отклоняет доводы заявителя о неразумности взысканной суммы.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил гражданско-правовой договор, подписанный с адвокатом Самаровым Е.Л., является несостоятельной, поскольку пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года по делу N А09-9298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева