Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9332/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А71-3495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк") - Степанюк Н.А. (доверенность от 01.08.2008 - л.д. 148 том 1),

от ответчика (открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш") - Коровкина Е.А. (доверенность от 07.12.2009 - л.д. 147 том 1),

от ответчика (дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года по делу N А71-3495/2010, принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"

к открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш", дочернему открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Кировский завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Концерн "Ижмаш" о взыскании 4 577 198 руб. 73 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества изготовленной и обслуживаемой ответчиком автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции (АКИПС).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 4 341 298 руб. 73 коп. (л.д. 32-34 том 2). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 82 том 2).

Определением от 22.06.2010 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (л.д. 84-85 том 2). Решением суда от 16 июля 2010 года с ОАО "Концерн "Ижмаш" в пользу ОАО "Кировский завод "Маяк" взыскана сумма ущерба 555 230 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении иска за счет ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" отказано (л.д. 125-136 том 2).

Ответчик (ОАО "Концерн "Ижмаш") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ссылка в решении суда на нормы гражданского законодательства о ненадлежащем исполнении обязательств некорректна, поскольку истец и ответчик не находились между собой в обязательственных отношениях.

Суд считает, что наличие неисправности и, соответственно, ложной браковки изделий подтверждается удовлетворением рекламационного акта N 01 от 1010.2008, кроме этого, суд в мотивировочной части решения не указывает тот факт, что удовлетворенная первым ответчиком рекламация не связана с производственным дефектом, а связана с конкретными обстоятельствами, в результате которых АКИПС 9В921М вышла из строя.

АКИПС 9В921М вышла из строя в результате действий представителя истца Ефремова В.И., связанных с неправильным подключением кабеля в июле 2008 года, то есть после браковки изделий 9М311-1М (партии 01-07 заводские N N 020, 037, 043, 048, 052, 053) у Инозаказчика в марте 2008 года.

Причина возникновения неисправности подтверждается протоколом от 21.07.2008, актом анализа кабеля ЦТ6.644.686 зав. N 5531607, техническим заключением от 22.06.2009, актом исследования от 11.06.2009 N 23/961, рекламационным актом от 10.10.2008 N 01, актом удовлетворения рекламации от 03.08.2009 N 1.

Причинная связь между наличием неисправности АКИПС 9В921М, возникшей в июле 2008 года, и результатами проверок изделий 9М311-1М в марте 2008 года отсутствует, вывод суда о наличии причинно-следственной связи является ошибочным. Документы, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, обществом "Концерн "Ижмаш" представлены.

Вывод суда о том, что зафиксированная неисправность АКИПС 9В921М не связана с браковкой 6 (шести) изделий истца 9М311-1М в марте 2008 года, а последующее выявление в АКИПС 9В921М неисправностей (рекламационный акт N 01 от 10.10.2008) является лишь дополнительным косвенным подтверждением наличия причинно-следственной связи и вины первого ответчика в браковке изделий партии 01-07 заводские NN 020, 037, 043, 048, 052, 053 в возникших убытках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ОАО "Концерн "Ижмаш" основываются не на предположениях, а на вполне определенных документах. В частности, акт о проверке изделий 9М311-1М от 20.08.2008, письмо истца от 17.06.2010 N 21-о302ф, заключение, подписанное представителями истца и первого ответчика, по 10 (десяти) изделиям 9М311-1Э в связи с несоответствием отдельных параметров при проверках на АКИПС 9В921-1Э у инозаказчика 356 позволяют установить, что результат проверок в войсковой части 11785 в г. Киржач может быть отличным от результатов проверок у Инозаказчика и не может быть достаточным основанием для подтверждения наличия неисправности АКИПС 9В921М на момент браковки вышеуказанных 6 изделий истца у Инозаказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ОАО "Кировский завод "Маяк") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Тот факт, АКИПС был неисправен уже в марте 2008 года, документально подтвержден. Ссылка первого ответчика на сгоревший диод VD3 опровергается в техническом заключении ОАО "Сарапульский радиозавод" от 22.06.2009, в котором указано, что работа прибора 9В767М при неработающем диоде невозможна.

После ремонта АКИПС 9В921М изделия истца были проверены представителями ответчика и Инозаказчика, замечаний по ним не выявлено.

Причиной ложной браковки изделий в стране Инозаказчика явилась неисправность в работе поставленной Инозаказчику АКИПС 9В921М, что подтверждает наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с возникновением на стороне истца обязанности произвести замену ложно забракованных изделий и понесенными в связи с этим затратами.

Наличие вреда, причиненного истцу, противоправность поведения первого ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими элементами вина первого ответчика подтверждена документально. Также документально подтвержден и размер ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик (ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2005 года между Администрацией Национальной обороны Королевства Марокко (Инозаказчик) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (Поставщик) заключен контракт N 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) на поставку вооружения и боеприпасов, а также проведение обучения персонала (л.д. 142-143 том 1).

В рамках контракта N 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) предусмотрена поставка Инозаказчику производимых истцом изделий 9М311-1М. В целях проверки работоспособности названных изделий контрактом N5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) предусмотрена поставка Инозаказчику автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции (АКИПС) 9В921М.

Во исполнение условий контракта N 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) и дополнительно заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) и вторым ответчиком (Комитент) договора комиссии N Р/450402131001-511210 от 15.06.2005 (л.д. 58-65 том 2), Инозаказчику поставлена произведенная первым ответчиком автоматизированная контрольно-испытательная подвижная станция 9В921М. Кроме того, Инозаказчику были поставлены произведенные истцом изделия 9М311-1М.

Из поставленных изделий 9М311-1М шесть изделий партии 01-07 заводские N N 020, 037, 043, 048, 052, 053 не прошли проверку качества на автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М.

С участием представителей ОАО "Кировский завод "Маяк" и ОАО "Концерн "Ижмаш" составлен отчет русской технической комиссии от 05.03.2008 о работах, выполненных на 6-ти изделиях 9М311-1М, имеющих технические проблемы, а также установлена необходимость замены кабеля 9В767М-4 и уточнения метода регулировки генератора Г4-108, входящих в состав АКИПС 9В921М (л.д. 95-97 том 1).

По требованию Инозаказчика (письмо N Р0213/9-60877 от 24.04.2008 - л.д. 90-92 том 1) забракованные изделия партии 01-07 заводские NN 020, 037, 043, 048, 052, 053 были заменены аналогичными изделиями заводские NN 127, 136, 151, 155, 157, 164, о чем свидетельствуют накладная от 11.07.2008 N 155/079, грузовая таможенная декларация N 51554060.

В период с 17 по 21 июля 2008 года в г. Кенитра проведена комиссионная проверка шести вновь поставленных истцом изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские N N 127, 136, 151, 155, 157, 164. При этом 3 изделия признаны годными и 3 изделия не смогли пройти проверку. После замены кабеля 9В767М-4 продолжить проверку не представилось возможным, результаты проверки отражены в протоколе от 21.07.2008 (л.д. 98-99 том 1).

10 октября 2008 года с участием представителя первого ответчика Лекомцева Александра подписан рекламационный акт N 01 о неисправности станции контроля АКИПС 9В921М и невозможности ее отремонтировать, поскольку: "неисправность то исчезала, то появлялась вновь" (л.д. 10 том 1). Для ремонта необходимые составные части АКИПС 9В921М были высланы первому ответчику.

ОАО "Кировский завод "Маяк", ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 4 341 298 руб. 73 коп., израсходованные в целях возврата забракованных изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские N N 020, 037, 043, 048, 052, 053, являются для него убытками, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением ОАО "Концерн "Ижмаш" своего обязательства по обеспечению бесперебойного функционирования поставленной Инозаказчику автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М и возникновением на стороне истца обязанности произвести замену ложно забракованных изделий 9М311-1М и понесенными в связи с этим затратами имеется причинно-следственная связь, с учетом следующих обстоятельств.

08 июля 2008 между ОАО "Кировский завод "Маяк" и ООО "Круиз-Тур" (исполнитель) в целях возврата забракованных изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские N N 020, 037, 043, 048, 052, 053 заключен договор N 937 на оказание услуг по организации проезда (авиаперелета), размещению и страхованию двух сотрудников ОАО "Кировский завод "Маяк", направляемых в командировку в г. Касабланка, Марокко, с целью сдачи и замены отказывающих изделий 9М311-1М (л.д. 50-52 том 2). В соответствии с. п. 5.1 данного договора стоимость услуг составила 235 900 руб. 00 коп. По результатам оказания услуг обществом "Круиз-Тур" выставлены на оплату соответствующие счета от 08.07.2008 N 6, от 04.08.2008 N 7 (л.д. 82-84 том 1), подписан двусторонний акт N 5 об оказанных истцу по договору N 937 услугах на сумму 235 900 руб. 00 коп. (л.д. 83 том 1).

В подтверждение факта направления в командировку сотрудника ОАО "Кировский завод "Маяк" Ефремова В.И. и затратах на командировку в материалы дела представлены: приказ от 08.07.2008 N 522, командировочное удостоверение от 08.07.2008 N 522, служебное задание от 08.07.2008 N 522, электронный билет на самолет Москва-Париж-Касабланка-Париж-Москва с посадочными талонами, железнодорожные билеты Киров-Москва-Киров серии ЛЦ N 2010277457612, серии ИУ N 2010222643805 с квитанцией на получение страховой премии серии ТС N2033000033799 от 08.07.2008, счета на прокат автомашины, чеки на оплату дорожных пошлин, чеки на оплату бензина, чеки на парковку автомобиля, счет на оплату туристических услуг и авиаперелет от 08.07.2008 N 7, авансовый отчет N 33 от 07.08.2008 на сумму 150 966 руб. 76 коп. (л.д. 28-47, 133 том 1).

О направлении в командировку сотрудника ОАО "Кировский завод "Маяк" Катаевой О.В. и затратах на командировку в материалы дела также представлены: приказ от 08.07.2008 N 521, командировочное удостоверение от 08.07.2008 N 521, служебное задание от 08.07.2008 N 521, электронный билет на самолет Москва-Париж-Касабланка-Париж-Москва с посадочными талонами и квитанцией на получение страховой премии серии АА N 017400 от 08.07.2008, железнодорожные билеты Киров-Москва-Киров серии ЛЦ N 2010277457611, серии ИУ N 2010222643804 с квитанцией на получение страховой премии серии ТС N 2033000033798 от 08.07.2008, авансовый отчет от 07.08.2008 N 34 на сумму 147 263 руб. 25 коп. (л.д. 13-27, 138 том 1).

Факт выдачи истцом указанным сотрудникам денежных средств на командировочные расходы подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 2196-2200 от 08.07.2008, N 3218 от 04.09.2008 (л.д. 134-137, 139-141 том 1). Общая сумма расходов истца по командированию двух сотрудников с целью разрешения ситуации с забракованными шестью изделиями 9М311-1М составила 298 230 руб. 01 коп.

В связи с возвратом от Инозаказчика шести изделий 9М311-1М истец оплатил 50 000 руб. 00 коп. таможенного сбора, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2008 N 083868 (л.д. 60 том 1).

01 июля 2008 года между ООО "Сам Транс-Сервис" (Исполнитель) и ОАО "Кировский завод "Маяк" (Заказчик) заключен договор N СТС-94 на оказание услуг по организации перевозок, транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов (л.д. 52-55 том 1).

02 июля 2008 года к договору на оказание услуг от 01.07.2008 N СТС-94 в целях транспортировки спорных изделий 9М311-1М по контракту N 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) было подписано дополнительное соглашение N 01 на обслуживание и перевозку груза (л.д. 51 том 1). За организацию обслуживания и перевозку груза обществом "Сам Транс-Сервис" выставлен счет от 03.07.2008 N 100 на сумму 207 000 руб. 00 коп., который истцом оплачен по платежному поручению от 08.07.2008 N 084162. (л.д. 48, 50 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не находились между собой в обязательственных отношениях, АКИПС 9В921М вышла из строя в результате действий представителя истца Ефремова В.И., связанных с неправильным подключением кабеля в июле 2008 года, то есть после браковки изделий 9М311-1М у Инозаказчика, результат проверок в войсковой части 11785 в г. Киржач может быть отличным от результатов проверок у Инозаказчика и не может быть достаточным основанием для подтверждения наличия неисправности АКИПС 9В921М на момент браковки вышеуказанных 6 изделий истца у Инозаказчика, несостоятельны, поскольку причиной ложной браковки изделий в стране Инозаказчика явилась неисправность в работе поставленной Инозаказчику АКИПС 9В921М, что подтверждает наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с возникновением на стороне истца обязанности произвести замену ложно забракованных изделий и понесением истцом в связи с этим затрат, то есть убытков, о возмещении которых был предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на сгоревший диод VD3 опровергается в техническом заключении ОАО "Сарапульский радиозавод" от 22.06.2009 (л.д. 22 том 2), в котором указано, что работа прибора 9В767М при неработающем диоде невозможна; после ремонта АКИПС 9В921М изделия истца были проверены представителями ответчика и Инозаказчика, замечаний по ним не выявлено.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года по делу N А71-3495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева