Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-1467/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А15- 2808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу N А15-2808/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашуралиева Р.Б. (ИНН 050400019488, ОГРИП 306052321300020)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129)

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2010 N 215,216, 217 о наложении штрафов (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ашуралиев Рамиз Бедрудинович (далее-предприниматель Ашуралиев Р.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в Ахтынском районе, отдел управления) от 06.12.2010 N 215, 216 и 217 о наложении штрафов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановления составлены с грубыми нарушениями прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 20.04.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены полностью оспариваемые постановления.

ТО Управления Роспотребнадзора в Ахтынском районе не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе оспариваемые постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ТО Управления Роспотребнадзора в Ахтынском районе направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Предприниматель направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу отдела управления без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе Касимов А.С. издал распоряжение (приказ) от 25.10.2010 N 158 на проведение проверки деятельности предпринимателя Ашуралиева Р.Б. с 08.11.2010 по 09.11.2010 с целью выполнения плана мероприятий по контролю на 2010 год на предмет соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, указав в приказе для этого провести визуальный осмотр, проверку документов и лабораторно-инструментальные исследования: ОСВ-1, МКЛ-1.

Распоряжение (приказ) от 25.10.2010 N 158 направлено по почте на имя ИП Ашуралиева Р.Б. по адресу: с. Ахты.

Уполномоченными лицами на проведение проверки распоряжением назначены ведущий специалист-эксперт Территориального отдела управления Махмудов Ф.Д. и главный специалист - эксперт Султанов В.Э.

08.11.2010 с 11 по 12 час.00 мин. в присутствии предпринимателя Ашуралиева Р.Б. на основании названного выше распоряжения (приказа) Махмудовым Ф.Д. проведена проверка и по результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2010 N 242, с которым ознакомлен предприниматель Ашуралиев Р.Б.

Результаты плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2010 N 242, из которого усматривается следующее:

1. отсутствует вывеска с юридическим адресом и режимом работы;

2. отсутствует уголок для потребителей с необходимыми документами, законами;

3. ценники на товары установлены не в соответствии с постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998;

4. в магазине отсутствуют условия для личной гигиены - умывальник, мыло, полотенце, аптечка для оказания первой медицинской помощи (п.13.3, 13.6 СанПИН 2.36.106601);

5. не доводится до сведения покупателей в накладной и доступной форме необходимая информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров, реализует запчасти без сертификата качества (п.п. 11,12 постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998);

6. журнал учета проверок индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) отсутствует.

Отдел управления сопроводительным письмом от 09.11.2010 N 14/1267-14-10 направил в адрес предпринимателя письма от 09.11.2010 N 14/1266-14-10 и N 14/1271-14 о необходимости явки в отдел управления в 9 час.00 мин. и в 9 час.10 мин. 23.11.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении. В принятии этих писем, направленных 18.11.2010 заявителю по адресу: с. Ахты Ахтынский район, как следует из почтовой квитанции от 18.11.2010, адресат отказался.

23.11.2010 ведущий специалист-эксперт отдела управления Махмудов Ф.Д. составил в отсутствие предпринимателя три протокола об административном правонарушении на основании проведенной 08.11.2010 проверки в магазине предпринимателя Ашуралиева Р.Б., из них:

протокол об административном правонарушении N 464 от 23.11.2010 об отсутствии вывески с фирменным названием, юридическим адресом и режимом работы, об отсутствии надлежащим образом оформленных ценников и отсутствии уголка для потребителя, за которые ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении от N 465 от 23.11.2010 от 23.11.2010 об отсутствии информации о товарах и изготовителях (без сертификата или декларации о соответствии, товаро-сопроводительных документов), за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении N 466 от 23.11.2010 об отсутствии в магазине аптечки для оказания первой медицинской помощи, условий для личной гигиены, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше протоколы N 464-466 согласно почтовому уведомлению от 24.11.2010 вручены предпринимателю 26.11.2010.

Извещениями от 25.11.2010 N 14/1428-14-10, N 14/1429-14-10 и N !4/1430-14-10, врученными предпринимателю 26.11.2010, отдел управления предложил последнему явиться 06.12.2010 в 8 час.30 мин, 9 час.00 мин и 9 час.30 мин для рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 23.11.2010 N 464, 465, 466.

06.12.2010 отдел управления в отсутствие извещенного предпринимателя вынес 3 постановления о наложении штрафов:

постановление по делу об административном правонарушении N 215 от 06.12.2010 на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2010 N 466 (фактически по проверке от 08.11.2010) о наложении на Ашуралиева Р.Б. по статье 14.15 КоАП РФ штрафа в размере 1000 руб.;

постановление по делу об административном правонарушении N 216 от 06.12.2010 на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2010 N 465 о наложении на Ашуралиева Р.Б. по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ штрафа в размере 3000 руб.

постановление по делу об административном правонарушении N 217 от 06.12.2010 на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2010 N 464 о наложении на Ашуралиева Р.Б. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 1000 руб.

Перечисленные выше постановления направлены по почте и вручены предпринимателю 10.12.2010.

Не согласившись с постановлениями о наложении штрафов от 06.12.2010 N 215, 216 и 217, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы Селимовым З.А. проведена экспертиза и дано заключение от 22.11.2010 N 993 с выводом: "Временем выполнения записи даты, представленного на экспертизу приказа, является период до 6 месяцев с момента предоставления на экспертизу (т.е. период после мая 2010 года), причем наиболее вероятным является период до 4 месяцев.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользования правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или его представителе, об осмотренных территориях, помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Прокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

О необходимости проведения визуального осмотра в ходе намеченной проверки также указано проверяющим специалистам отдела управления в распоряжении (приказа) начальника ТО Управления Роспортебнадзора в Ахтынском районе от 25.10.2010 N 158/282/у.

Однако из представленного по делу административных материалов по проведенной 08.11.2010 отделом управления проверке не усматривается и из оспариваемых постановлений не следует, что проверяющим специалистом отдела управления Махмудовым Ф.Д. в присутствии двух понятых был проведен осмотр помещения (магазина), где предприниматель Ашуралиев Р.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, и составлен протокол осмотра магазина (помещения) в соответствии с требованием, предъявляемым статьей 27.8 КоАП РФ.

Из акта проверки от 08.11.2010 N 242 не усматривается, в каком магазине с указанием его наименования и местонахождения была фактически проведена проверка 08.11.2010 деятельности предпринимателя Ашуралиева Р.Б., в этом акте также отсутствуют данные о должности лица, проводившего проверку.

Названным выше распоряжением проведение проверки деятельности предпринимателя поручено было двум специалистам отдела управления с привлечением экспертов, однако проверка проведена одним специалистом отдела управления Махмудовым Ф.Д. и без привлечения представителей экспертных организаций в качестве экспертов.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отсутствуют также надлежащие доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушений от 23.11.2010 N 464, 465,466, поскольку в направленных заявителю двух письмах от 09.11.2010 N14/1266-14-10 и N14/1271 -14-10, от получения которых последний отказался, предлагалось явиться 23.11.2010 в 9 час.00 мин. и в 9 час.10 мин в отдел управления для рассмотрения дела об административном правонарушении, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении от 23.11.2010 N 464 - 466 отделом управления составлены без надлежащего уведомления и в отсутствие предпринимателя без выяснения причин его неявки. И на основании этих протоколов, которые не обладают доказательственной силой, административным органом вынесены оспоренные заявителем постановления о наложении штрафов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении заявителя возбуждены дела и последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статьям 14.15, 14.5 части 1, 14.8 части 1 КоАП РФ административным органом в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 25.1, статьи 28.2, 28.7).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы отдела управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу N А15-2808/2010.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу N А15-2808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников