Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8460/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-2869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8460/2011) индивидуального предпринимателя Фабиянской Веры Андреевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу N А75-2869/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация Нефтеюганского района" (ИНН: 8619005217 ОГРН: 1028601791976) к индивидуальному предпринимателю Фабиянской Вере Андреевне (ИНН: 860400075402 ОГРН: 304860436200052) о взыскании 1 112 905 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фабиянской Веры Андреевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Администрация Нефтеюганского района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Нефтеюганского района" (далее -Администрация Нефтеюганского района) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фабиянской Веры Андреевны (далее - предприниматель, арендатор) задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2001 N 16 за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2011 года в размере 989 497 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 05.07.2011 в размере 138 997 рублей 19 копеек.

Решением от 31.08.2011 по делу N А75-2869/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 08.10.2001 N 16 в размере 989 497 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 733 рубля 67 копеек.

Суд первой инстанции признал неверно исчисленными истцом пени за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика. По убеждению суда первой инстанции пени подлежит исчислять по истечению разумного срока, предоставленного ответчику статьей 314 ГК РФ, после уведомления об изменении размера арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предприниматель исполнил свои обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2002 и 20.02.2003. Дополнительное соглашение от 11.02.2008 им не подписывалось, поскольку расчет размера арендной платы был приложен без конкретного указания принадлежности земельного участка к землям промышленности. Полагал, что истцом неправильно определена ставка арендной платы при расчете долга, а именно с использованием коэффициента, установленного для земельных участков занятых торговыми павильонами и киосками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия торговых объектов на спорном земельном участке.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела достоверно не установлен момент, с которого у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в новом размере.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Нефтеюганского района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 16 от 08.10.2001, в соответствии с которым ответчику во временное пользование и владение передан земельный участок из земель промышленности площадью 0,2475 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, а/д К-24 Усть-Балыкского м.н. под размещение торгового комплекса и площадку автотранспорта (т. 1 л.д. 21-25).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на десять лет (пункт 1.2 договора), зарегистрирован 13.11.2001 за номером 86-01/01-23/2001-492.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Размер арендной платы с 01.01.2008 изменен на основании решений Думы Нефтеюганского района N 488 от 21.09.2007 и N 607 от 12.12.2007, которым установлены базовые размеры арендной платы за земельные участки.

В связи с отказом ответчика производить оплату по договору в размере, установленном на основании решений Думы Нефтеюганского района N 488 от 21.09.2007 и N 607 от 12.12.2007, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением от 31.08.2011 по делу N А75-2869/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

По правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны в пункте 2.1 договора аренды согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения по этому вопросу.

Дополнительное соглашение к договору от 11.02.2008, устанавливающее размер арендной платы с 01.01.2008 в сумме 326 922 рубля 75 копеек в год, арендатором не подписывалось.

Данное соглашение было направлено в адрес ответчика письмом исх. N 5052 от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 57) и получено предпринимателем согласно уведомлению 12.11.2010 (т. 1 л.д. 59).

Между тем, Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение размера платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии с условиями договора и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 67-72) переданный в аренду земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности, иного специального назначения и имеет разрешенное использование/назначение: размещение торгового комплекса и площадки автотранспорта.

Решением Думы Нефтеюганского района N 488 от 21.09.2007 были введены повышающие корректирующие коэффициенты к размерам годовой арендной платы, утвержденной решением районной думы от 26.10.2006 N 157 "Об утверждении базовых размеров арендной платы на землях промышленности". С учетом решения Думы Нефтеюганского района N 607 от 12.12.2007 в отношении земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" применен понижающий коэффициент 0,9 за земельные участки с разрешенным функциональным использованием "Под магазины, торговые павильоны, киоски, АЗС, автостоянки, мойки, СТО, объекты общественного питания, гостиницы, кемпинги, рекламные сооружения, прочие объекты", согласно приложению 2 (таблица 2.3 - графы с 1 по 7).

В таблице 2.3 в графе 2 "торговые павильоны, киоски" установлена ставка 132,09, которая и была применена истцом при расчете суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления арендатору задолженности с учетом ставки 132,09.

Утверждение ответчика о необходимости применения п.2.1. таблицы приложения 2 к решению Думы N 488 необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с приложением N 2 к решению Думы N 488 определены ставки арендной платы:

- за земли под объектами промышленности (таблица 2.1.);

- за земли под объектами транспорта (таблица 2.2.);

- за земли под объектами энергетики, связи, телевидения, радиовещания, информатики, коммерческого использования, с/х производства (таблица 2.3.).

В соответствии с договором аренды земель N 16 ответчику предоставлен земельный участок из земель промышленности площадью 0,2475га, расположенный по адресу: Нефтеюганский р-н, а/д К-24 Усть-Балыкского м.н. под размещение торгового комплекса и площадку для автотранспорта.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в ЕГРН не содержатся сведения относительно наличия или отсутствия сведений о расположении на означенном земельном участке торговых строений, поскольку соответствующие коэффициенты подлежат применению исходя из целей, для которых представлен земельный участок. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им используется спорный участок не по назначению, в иных целях, определенных договором.

Таким образом, в данном случае подлежит применению таблица 2.3., которая устанавливает ставки арендной платы за земли под объектами коммерческого использования, а не таблица 2.1., которая устанавливает ставки арендной платы за земли под объектами промышленности, к которым торговый комплекс и площадка для автотранспорта не могут быть отнесены.

Апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов исходя из нового размера арендной платы и за период с 11.07.2008 по 05.07.2011.

Как было выше указано, ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы 12.11.2010, что следует из почтового уведомления о получении ответчиком дополнительного соглашения к договору от 11.02.2008.

Таким образом, моментом с которого у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей подлежит считать - 12.11.2010. Довод подателя жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить такой момент апелляционный суд находит несостоятельным.

Между тем, при определении даты, с которой подлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком расчет арендной платы с 2008 года был получен 12.11.2010, сопроводительное письмо не содержит срока для уплаты возникшей не по вине ответчика задолженности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 23.11.2010.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу N А75-2869/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиянской Веры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер