Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12245/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-9035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-9035/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 454 266 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14.11.2010 N 10/11 (требования изложены с учетом прекращения производства по части требований, в связи с принятием судом отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 114-115).

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОтделСтрой" в пользу ООО "Параллель" взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором. Полагает, что в целях определения соразмерности неустойки, суду следовало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ОтделСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 670 108 руб. 54 коп., расчет которой произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

ООО "Параллель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает обоснованным определение судом неустойки в размере 1 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2010 года между ООО "Параллель" (продавец) и ООО "ОтделСтрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 10/11, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора (л. д. 9-12).

Согласно пункту 3.1 договора, цена приобретаемых ответчиком объектов составляет 16 066 356 руб. 48 коп.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретаемых покупателем объектов, согласно пункту 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Имущество, поименованное в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора купли-продажи от 14.11.2010 N 10/11, передано покупателю по акту приема-передачи (л. д. 13-14).

Обществом "ОтделСтрой" произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 14.11.2010 N 10/11 в сумме 8 596 263 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют акт приема-передачи векселей на сумму 3 696 263 руб. 78 коп. (л. д. 15), платежные поручения от 17.12.2010 N 23 на сумму 2 200 000 руб. (л. д. 16) и от 29.12.2010 N 24 на сумму 2 700 000 руб. (л. д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретаемых покупателем объектов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 3 454 266 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара по договору и признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 454 266 руб. 54 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен судом до 1 500 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора купли-продажи от 14.11.2010 N 10/11, в целях установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Оценивая положения указанного договора с учетом требований статей 432, 454, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010 (л. д. 13). Таким образом, истец исполнил обязательства по договору от 14.11.2010 N 10/11.

По условиям договора купли-продажи, цена приобретаемых ответчиком объектов составляет 16 066 356 руб. 48 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30 ноября 2010 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Фактически оплата произведена ответчиком 23.11.2010 векселем на сумму 3 696 263 руб. 78 коп. (л. д. 15), 17.12.2010 платежным поручением N 23 на сумму 2 200 000 руб. (л. д. 16), 29.12.2010 платежным поручением N 24 на сумму 2 700 000 руб. (л. д. 17), платежным поручением от 31.05.2011 N 69 на сумму 2 500 000 руб. (л. д. 36), платежным поручением от 01.06.2011 N73 на сумму 500 000 руб. (л. д. 37), платежным поручением от 27.06.2011 N 89 на сумму 2 000 000 руб. (л. д. 38), платежным поручением от 05.07.2011 N 94 на сумму 2 470 092 руб. 70 коп. (л. д. 39) в связи с чем, суд пришел к выводу о просрочке оплаты со стороны ООО "ОтделСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретаемых покупателем объектов, согласно пункту 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по состоянию на 31.05.2011, размер неустойки составляет 3 454 266 руб. 54 коп. Названный расчет признан верным.

Снижение неустойки до 1 500 000 руб. произведено судом первой инстанции на основании ходатайства истца и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчета сниженной суммы неустойки, применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства. Размер неустойки снижен судом более чем в два раза.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (или 36 % годовых) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых. Однако применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 500 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-9035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева