Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13195/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-34465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-34465/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительным решения, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 19.09.2011 N 1527 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно банк в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению пенсионного фонда.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства вынес 26.10.2011 определение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого решения или невозможность исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя. Не представлено доказательств и встречного обеспечения, а также наличия у заявителя имущества, позволяющего незамедлительно исполнить оспариваемое решение пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 26.10.2011 отменить, принять срочные обеспечительные меры в виде приостановлении взыскания по оспариваемому решению. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании оспариваемого решения денежные средства будут списаны со счета банка в бесспорном порядке. Надлежащими доказательствами причинения значительного ущерба считает представленный суду первой инстанции отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2011, план участия агентства в финансовом оздоровлении общества, своевременное непринятие обеспечительных мер по аналогичным требованиям приведет к безакцептному списанию со счета общества 720 000 руб., что негативно повлияет на финансовое состояние банка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ФАКБ "Российский капитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

О необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и представления соответствующих доказательств, указано и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что банк в обоснование принятии обеспечительных мер не представил документы, подтверждающие наличие у заявителя имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по уплате штрафа при признании оспариваемого решения пенсионного фонда законным и обоснованным. Также банком в порядке статьи 94 Кодекса не представлено встречное обеспечение.

В обоснование принятия обеспечительных мер в связи с тяжелым материальным состоянием банк представил копию отчета о прибылях и убытках кредитной организации (л.д.18-22), согласно которому убыток составляет 60 029 000 руб. Также в апелляционной жалобе банк ссылается на План участия агентства в финансовом оздоровлении АКБ "Российский капитал", согласно которому представленные денежные средства исключительно на мероприятия по финансовому оздоровлению, необходимо вернуть.

Однако, данные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Наличие у банка текущих обязательств перед кредиторами само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемый акт и ущерб в гражданско-правовом его смысле должны соотноситься как причина и следствие. Банк не доказал причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возможных последствий, не произвел расчет возможных убытков.

Без представления суду соответствующих доказательств арбитражный суд лишен возможности оценить, является ли испрашиваемая мера необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отклоняется судебной коллегией также довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как банк будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных штрафных санкций, ввиду следующего.

Сумма излишне взысканных штрафных санкций подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность или невозможность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено списание будет признан недействительным.

Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет обязанность выплатить последнему проценты, начисленные на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ компенсируется взысканием пеней, что повлечет за собой дополнительные расходы общества.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что доказательством бесспорного списания штрафных санкций является приложенное обществом к ходатайству об обеспечении заявления требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 3524 от 18.10.2011 как противоречащий действующему законодательству.

Как следует из статьи 51.1 Закона N 212-ФЗ, штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 49, 50 и 51 настоящего закона, взыскиваются в порядке, аналогичном порядку, установленному за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Следовательно при привлечении банка к ответственности пенсионный фонд обязан соблюдать процедуру, предусмотренную статьями 33 - 39 главы 5 Закона N 212-ФЗ.

Вынесенное на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности требование направляется лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в порядке, установленном статьей 22 Закона N 212-ФЗ (п. 14 статьи 39 Закона N 212-ФЗ). Направление требования в банк для исполнения в бесспорном порядке статьей 22 Закона N 212-ФЗ не предусмотрено. Доказательств вынесения решения о взыскании штрафа за счет денежных средств и реализации процедуры, установленной статьей 19 Закона N 212-ФЗ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно требованиям пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение заявителем представлено не было.

Учитывая сумму убытков банка (более 60 млн. руб.) общество не представило доказательств возможности исполнения решения Пенсионного фонда в случае отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствует материалам дела и основан на положениях части 3 статьи 199 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-34465/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова